Home Noticias Opinión | Neil Gaiman, ‘Babygirl’ y la ética del liberalismo social

Opinión | Neil Gaiman, ‘Babygirl’ y la ética del liberalismo social

11
0
Opinión | Neil Gaiman, ‘Babygirl’ y la ética del liberalismo social
ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab

Suena a cliché, pero sigue siendo exacto decir que las acusaciones de agresión y abuso sexual contra el escritor de fantasía Neil Gaiman, tal como se relata en una revista de Nueva York historia de portada de Lila Shapiro, leído como un cuento gótico inventado por un escritor como el propio Gaiman.

Aquí tienes el estereotipo tradicional de la masculinidad gótica: vestido de negro, rico, de rostro alargado, creativo, viviendo en los límites de la civilización (Nueva Zelanda, la Isla de Skye, el norte del estado de Nueva York), con una misteriosa esposa semi-separada. (evocando a la primera Sra. Rochester o a De Winter, pero mucho más en la imagen), y algún tipo de trauma secreto enterrado (relacionado con Scientology, aparentemente) para atormentarlo. Luego, las tradicionales preguntas góticas: ¿Es en el fondo un buen hombre? ¿Puede la heroína confiar en él? ¿Está ella a salvo con él? – dar paso a respuestas por horror, no por romance: No, dicen las acusaciones; Es monstruoso, cruel, abusivo y perverso.

Pero este párrafo de la historia es un poco más difícil de imaginar en una novela gótica:

Según el podcast, que citó a Gaiman a través de sus representantes, su posición era que “la degradación sexual, la esclavitud, la dominación, el sadismo y el masoquismo pueden no ser del gusto de todos, pero entre adultos que consienten, el BDSM es legal”. (Gaiman se negó a hablar conmigo a pesar de múltiples solicitudes, pero a través de un representante legal, respondió a algunas afirmaciones). Si no sabe nada sobre el BDSM, la afirmación de Gaiman de que lo practicaba con estas mujeres puede parecer plausible, al menos en algunos casos. casos. El tipo de violencia dominante que les infligió es común entre las personas que practican BDSM, y todas las mujeres, en algún momento, siguieron el juego, llamándolo su maestro, enviándole mensajes de texto después diciéndole que lo necesitaban, e incluso escribiendo que lo amaban y lo extrañaban. a él. Pero hay una diferencia crucial entre el BDSM y lo que estaba haciendo Gaiman. Acrónimo de “esclavitud y disciplina, dominio y sumisión, y sadismo y masoquismo”, el BDSM es una cultura con un conjunto de normas de larga data, la más importante de las cuales es que todas las partes deben dar su consentimiento con entusiasmo y claridad a la dinámica general, así como a a cada acto antes de realizarlo. Esta, como han subrayado durante décadas muchos profesionales, incluidos educadores sexuales como Dossie Easton y Janet W. Hardy, que escribieron algunos de los textos definitorios de la subcultura, es la línea definitoria que separa el BDSM del abuso. Y era una línea que Gaiman, según las mujeres, no respetaba.

La primavera pasada escribí una columna sobre el nuevo tipo de moralidad sexual que el liberalismo social se encuentra cultivando hoy. Retrocediendo ante la permisividad hefneriana, regresando en ciertos aspectos a viejas críticas a la depredación (en su mayoría masculina), pero todavía receloso de las normas tradicionales de castidad y monogamia y decidido a conservar su fe en la liberación sexual, el liberalismo (o, al menos, su aspirante a serlo). vanguardia) ha terminado con una actitud peculiarmente gerencial hacia la sexualidad humana. En esta visión del mundo, casi todo está permitido siempre que se litigue adecuadamente y se consienta de antemano: el adulterio si las reglas del poláculo se establecen a satisfacción de todos, el sadismo y el masoquismo si se respetan las normas del consentimiento expreso y entusiasta, la fornicación entre adultos que consienten en todas las circunstancias, salvo cuando las diferencias de edad o los desequilibrios de poder parecen hacer sospechoso un litigio justo.

En ese ensayo, hice una lectura combinada de varias portadas de revistas de Nueva York para discernir las líneas generales de esta ética, pero el artículo de Gaiman te ofrece el mismo enredo en una sola historia. Tiene una serie de acusaciones que incluyen acusaciones de agresión sexual (que Gaiman niega; en un declaración el martes dijo: “Nunca he participado en actividades sexuales no consensuadas con nadie”), pero cuyo contexto también revela la insuficiencia del simple consentimiento como única restricción en situaciones que involucran celebridad, poder y dominio. Pero también existe la necesidad de proteger e incluso racionalizar no sólo el libertinaje sino ciertas formas muy específicas de conducta extravagante frente a un juicio más amplio. No puede haber ninguno general Hay un problema con el sadismo y el masoquismo como apetitos sexuales, como tampoco puede haber un problema general con los matrimonios abiertos o la promiscuidad o cualquier otra práctica liberada.

Fuente