Home Noticias Opinión | Nuestro sistema de seguros subsidia traslados a zonas de desastre

Opinión | Nuestro sistema de seguros subsidia traslados a zonas de desastre

10
0
Opinión | Nuestro sistema de seguros subsidia traslados a zonas de desastre
ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab

Los incendios siguen arrasando Los Ángeles en lo que se perfila como una de las calamidades más costosas en suelo estadounidense, con estimaciones de los daños económicos y las pérdidas que ascienden a 275 mil millones de dólares. Miles de residentes han perdido sus hogares, que a menudo son su activo más valioso.

Sin embargo, hay pocas señales de que los formuladores de políticas y los reguladores estén lidiando con las decisiones que, para empezar, llevaron a tantas personas a áreas de alto riesgo. Su negativa a hacerlo prepara el escenario para un desastre aún mayor, potencialmente más mortal y más costoso en el futuro.

Los mercados financieros, si se los dejara a su suerte, naturalmente obligarían a los estadounidenses a enfrentar las desagradables realidades de nuestro clima cambiante y los disuadirían de acudir en masa a lugares donde la habitación humana es cada vez más insostenible. Desafortunadamente, este sistema básico de oferta y demanda se ha visto obstaculizado por políticas regionales y federales, políticas apoyadas por legisladores demócratas y republicanos en estados tanto demócratas como rojos que ceden ante la presión política a corto plazo para mantener las primas de seguros del hogar artificialmente bajas.

El resultado es muy injusto y distorsiona el mercado. Pone en peligro nuestra economía al enviar recursos escasos al camino de los desastres naturales y probablemente devastará aún más vidas.

En teoría, los precios de los seguros cuantifican los riesgos de vivir en un determinado lugar. Por supuesto, debería ser más caro asegurar una casa en una zona azotada por un desastre. Pero en la práctica, los estados varían ampliamente en su disposición a permitir que las primas de seguros aumenten, y algunos hacen que sea mucho más difícil que otros para las aseguradoras aumentar los precios. California es uno de los más resistentes y hasta hace poco se negaba a permitir que las aseguradoras aumentaran las primas o reflejaran los riesgos de catástrofe climática en sus precios.

Las aseguradoras que hacen negocios en estados tan fuertemente regulados y se ven incapaces de aumentar las primas cuando sea necesario, terminar transfiriendo algunos de los costos a los propietarios de viviendas que viven en estados que se adaptan mejor a los aumentos de primas. Así es, en parte, cómo las comunidades de clase media, como Enid, Oklahoma, pueden terminar subsidiando a los propietarios de casas valoradas en millones de dólares en Malibú. Y bajo nuestro régimen regulatorio actual, se espera que esa dinámica se fortalezca a medida que las pérdidas climáticas sigan recortando los resultados de las compañías de seguros.

Las voces que critican a California por su rígido control de los precios de los seguros están ignorando numerosos ejemplos similares del resto del país. En 2023, después de que el programa federal de seguro contra inundaciones comenzara a ajustar sus primas para reflejar mejor las realidades climáticas, 10 estados de todo el espectro político, incluidos Luisiana, Florida y Texas, confiablemente rojos, y Virginia, moderadamente azul, demandó al programa. Y California no es el único estado que no aumentó las primas para financiar adecuadamente su plan FAIR, la aseguradora de último recurso patrocinada por el estado en la que a menudo confían quienes viven en áreas vulnerables al clima; Florida lo hizo también.

El seguro de hogar es sólo una de las formas en que nuestro sistema financiero alienta a los estadounidenses a mudarse a zonas de Florida propensas a inundaciones o a Arizona árida y dependiente del aire acondicionado. Los gigantes hipotecarios del gobierno Fannie Mae y Freddie Mac, que garantizan alrededor del 70 por ciento de las hipotecas sobre viviendas unifamiliares, cobran al mismas tarifas independientemente de riesgo climático. Nadie tiene la intención de ponerse en peligro. Mucha gente se instala en lugares como Texas porque la vivienda suele ser más asequible. Pero esa asequibilidad es un espejismo: todos los demás están subsidiando sus riesgos hipotecarios y de seguros. Este sistema, y ​​la construcción continua en zonas de riesgo, presagia pérdidas por desastres en constante aumento.

Entendemos por qué el cambio es difícil. Perder la casa puede ser devastador económica y emocionalmente. El aumento de las primas de seguros puede estresar a los propietarios que ya están pasando apuros. Para los hogares que tienen los ahorros de toda su vida vinculados a sus hogares, las primas elevadas combinadas con valores de vivienda más bajos ligado al coste del seguro podría incluso llevarlos a por defecto en sus hipotecas.

Esto puede explicar por qué un número cada vez mayor de hogares que viven en zonas en peligro no sólo se están endeudando más para pagar primas más altas, sino también reduciendo su cobertura por completo, dejándolos peligrosamente expuestos a desastres.

Los reguladores pueden y deben monitorear a las aseguradoras para que no utilicen su poder de mercado para cobrar tarifas excesivas. Pero estamos en el otro extremo en muchas áreas de alto riesgo: en algún momento, los reguladores tendrán que permitir que los precios suban para que las aseguradoras sigan siendo solventes y los seguros privados sigan disponibles, incluso en lugares muy afectados por el cambio climático. Cuanto más se demoren, más más grande y más perturbadores serán los aumentos de precios.

Primas en Florida casi duplicado de 2018 a 2023. Y para cuando las primas alcancen los riesgos, más hogares se habrán mudado a zonas peligrosas, atraídos por precios artificialmente bajos que enmascaran el costo real, y habrán invertido los ahorros de toda su vida en sus hogares. Es dolor ahora versus aún más dolor después. Pero eventualmente, una vez que los precios reflejen los riesgos, los incentivos se reequilibrarán y la gente se disuadirá de migrar y construir en áreas propensas a desastres.

Para los formuladores de políticas estatales y federales, la pregunta que deben enfrentar no es si Deberíamos adoptar precios de seguros que reflejen los riesgos, pero ¿cómo?

El programa federal de seguro contra inundaciones puede indicar un enfoque. De 2021 a 2023, el programa introdujo gradualmente la fijación de precios basada en el riesgo. Primero se ajustaron las políticas para nuevos clientes. Los clientes existentes en zonas de alto riesgo tienen un período de adaptación mucho más largo. Esto brinda a los hogares información y tiempo para adaptarse al nuevo régimen de precios.

Si el cambio climático crea desastres más frecuentes, intensos y correlacionados, las aseguradoras pueden seguir abandonando áreas de alto riesgo, incluso con precios basados ​​en el riesgo. De ser así, el gobierno podría intervenir creando, digamos, un respaldo federal de reaseguro. Si las autoridades deciden ir en esta dirección, es fundamental que el precio de esta cobertura sea el correcto. De lo contrario, corremos el riesgo de añadir otro subsidio implícito para zonas propensas a desastres.

No tenemos que vivir de esta manera. Nuestras políticas fueron diseñadas para un mundo donde la brecha entre áreas de alto y bajo riesgo era más pequeña y menos persistente. Pero estas brechas han ido creciendo rápidamente. Y cuanto más esperemos, más sufriremos nosotros y nuestra sociedad.

Parinitha R. Sastry es profesora asistente de finanzas en Columbia Business School. Ishita Sen es profesora asistente de finanzas en la Escuela de Negocios de Harvard.

El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al redactor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí hay algunos consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: cartas@nytimes.com.

Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, tiktok, WhatsApp, incógnita y Trapos.



Fuente