Primero déjame explicarte algunas realidades:
-
El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha dicho que Occidente no está preparado para los desafíos que vendrán en los próximos cinco años y que es hora de “cambiar a una mentalidad de tiempos de guerra”. Kori Schake, que dirige estudios de política exterior y de defensa en el American Enterprise Institute, escribe que si bien la Tercera Guerra Mundial no ha comenzado, “se acerca una guerra mundial”.
-
La reciente estrategia de defensa estadounidense se ha basado en el supuesto optimista de que sólo tendremos que librar una guerra a la vez. Pero la cooperación más estrecha entre China, Rusia, Irán y Corea del Norte hace que sea más probable un ataque coordinado, lo que significa que tal vez tengamos que librar tres o cuatro guerras regionales simultáneamente.
-
La débil base industrial estadounidense ha minado la resiliencia estadounidense. La industria de construcción naval de China tiene una capacidad más de 230 veces mayor que la de Estados Unidos. Cuando los expertos realizaron recientemente ejercicios de guerra con China, Estados Unidos se quedó sin misiles antibuque de largo alcance en un plazo de tres a siete días.
-
Los chinos están construyendo gigantescas naves de desembarco anfibio del tipo que usarían para una invasión de Taiwán. Han desarrollado una poderosa arma de microondas que tiene la intensidad de una explosión nuclear y puede perturbar o destruir componentes electrónicos de nuestros sistemas de armas. HR McMaster, ex asesor de seguridad nacional, dijo recientemente: “Creo que China está sentando las bases para una capacidad nuclear de primer ataque contra Estados Unidos”.
-
En 2023, la Corporación RAND publicó un informe sobre el “poder y la influencia” del ejército estadounidense. Así es como comenzó: “La estrategia y la postura de defensa de Estados Unidos se han vuelto insolventes. Las tareas que la nación espera que sus fuerzas militares y otros elementos del poder nacional realicen internacionalmente exceden los medios disponibles para cumplir esas tareas”.
Ahora bien, si se está celebrando una audiencia para un futuro secretario de Defensa, se podría pensar que sería conveniente preguntarle sobre estas cuestiones urgentes. O tal vez se le ocurran otras preguntas serias: ¿Cómo cambian los drones la lucha bélica? ¿Cómo alterará la inteligencia artificial la naturaleza del combate? ¿Cómo pasamos de una política de defensa basada en el contraterrorismo a una política basada en la guerra entre Estados-nación? Si usted es un demócrata que intenta hundir una nominación, pensaría que querría hacer preguntas sustanciales sobre cuestiones de vida o muerte como éstas para exponer la ignorancia y la falta de preparación del candidato.
Pero, ¿sucedió esto en la audiencia de Pete Hegseth ante el Comité de Servicios Armados del Senado esta semana? Si pensaba que ese tipo de preguntas dominarían la audiencia, debe estar viviendo bajo la ilusión de que vivimos en un país serio.
Nosotros no. Vivimos en un país de telenovelas. Vivimos en un país de redes sociales y televisión por cable. En nuestra cultura no conviene centrarse en cuestiones políticas aburridas; quieres involucrarte en el tipo de guerra cultural interminable que irrita a los votantes. No querrás centrarte en temas que requieran estudio; te centras en imágenes y temas fáciles de entender que generan reacciones viscerales instantáneas. No se gana este juego pensando seriamente; se gana simplemente adoptando una actitud, adoptando una pose. Su trabajo no es presentar un argumento que pueda ayudar al país; tu trabajo es volverte viral.
Hegseth es, por supuesto, la encarnación viva y respirable de esta cultura. El mundo está en llamas, ¿y cuál es su obsesión? Despertar en el ejército. Pasé la escuela secundaria tratando de farolear durante la clase sin haber leído nada, y en Hegseth, reconozco a un maestro en el oficio. Durante la audiencia dijo en repetidas ocasiones que iba a defender la meritocracia. ¿En qué tipo de meritocracia ser presentador de Fox TV es una preparación para ser secretario de Defensa? Quizás en el que a Calígula le gustaba cuando contemplaba convertir a su caballo en cónsul.
Varios senadores republicanos estaban felices de seguir el juego del despertar militar. Además, el senador Kevin Cramer aprovechó su valioso turno de preguntas para elogiar a Hegseth por tener el coraje de utilizar las palabras “Jesucristo”. (Si hubiéramos usado esta lógica durante la Segunda Guerra Mundial, el padre Fulton Sheen habría ordenado la invasión del Día D.) También aprendí que mencionar el cambio climático en una reunión republicana es como arrojar una loncha de tocino a un minyan ortodoxo. Reaccionan con gran ofensiva.
Hegseth no corre peligro de alcanzar el nivel de la mediocridad, pero al lado de algunos de sus interrogadores demócratas, se parecía a Carl von Clausewitz. Los demócratas jugaron sus propios juegos de guerra cultural. Especialmente al principio de la audiencia, su principal obsesión eran las mujeres en combate. (Como todo el mundo en mi clase social, apoyo a las mujeres en combate, pero no creo que sea una cuestión tan importante como el fracaso en disuadir la Tercera Guerra Mundial.)
Senadora Elizabeth Warren enviado más de 30 páginas de preguntas escritas a Hegseth antes de la audiencia. Tenían que ver con cosas como beber, acusaciones de agresión sexual, amenazas a los derechos LGBTQ y beneficios para veteranos. Tengo un enorme respeto por Warren, pero ella no mostró mucho interés en temas como cómo disuadir y librar una guerra, que son centrales en el ámbito de competencia de este comité.
El senador Tim Kaine intentó jugar al juego de la descalificación moral, insistiendo en los diversos adulterios de Hegseth. Dado que los demócratas no lograron derrotar a Donald Trump con esta estrategia, admiro su capacidad de perder persistentemente.
La audiencia mejoró a medida que avanzaba y más senadores jóvenes pudieron hablar. La senadora Mazie Hirono fue excelente y formuló preguntas sustantivas: si el presidente se lo ordenara, ¿ordenaría a las tropas que dispararan a los manifestantes en las piernas? ¿Seguiría usted una orden de utilizar al ejército para deportaciones masivas? La senadora Tammy Duckworth también estuvo destacada al preguntar sobre las grandes responsabilidades del puesto: ¿Sabe Hegseth algo sobre las negociaciones internacionales en curso? ¿Sabe qué países están en el bloque de la ASEAN? (Las respuestas son no y no.)
La lección para los demócratas durante los próximos cuatro años es clara: no caer en la indignación moral todos los días. Centrarse en la incompetencia trumpiana.
En general, los republicanos fueron el partido más serio en la audiencia. El presidente del comité, el senador Roger Wicker, señaló que vivimos en el entorno de seguridad más peligroso desde la Segunda Guerra Mundial. El senador Tim Sheehy mencionó la construcción naval. El senador Ted Budd preguntó sobre los aviones de combate. El senador Eric Schmitt preguntó sobre los drones.
Pero, como puedes ver, terminé de ver la audiencia con náuseas. También salí pensando que necesitamos encontrar una mejor manera de pensar en la experiencia. La convicción populista central de Hegseth –repetida hasta la saciedad– es que los trabajadores en el terreno saben lo que están haciendo y los geeks con cuello de lápiz en oficinas con aire acondicionado simplemente escriben regulaciones sin sentido que se interponen en el camino. El hombre desperdició años en Princeton y Harvard cuando podría haber aprendido todo lo que sabe viendo el discurso del coronel Jessup al final de “A Few Good Men”.
No queremos vivir en un paraíso populista en el que la experiencia sea sospechosa y la ignorancia un signo de virtud. Tampoco queremos vivir en un mundo elitista en el que los tecnócratas intenten gobernar el mundo. Como demostró el politólogo James C. Scott, los tecnócratas están demasiado abstraídos de la realidad como para siquiera ver lo que está pasando.
Necesitamos establecernos en un lugar donde los expertos sean respetados y fundamenten la toma de decisiones, pero donde los civiles tomen las decisiones finales. En una democracia sana la gente venera el gran conocimiento sobre cuestiones sustantivas; entienden que el mundo es demasiado complejo para plasmarlo en pequeños eslóganes, pero también aprecian la sabiduría que surge de la experiencia concreta y saben que la mayoría de las decisiones difíciles deben tomarse a la luz de los valores profundamente arraigados que han hecho de Estados Unidos lo que es. es.
Todo esto ha sido corrompido por la guerra durante períodos de atención breves. En el siglo XIX tuvimos los debates Lincoln-Douglas. Hoy serían las guerras de TikTok entre Lincoln y Douglas, seguidas de “Tres conclusiones de los debates entre Lincoln y Douglas”, seguidas de un panel de expertos (como yo) que analizarían si Douglas se había ayudado a sí mismo con los votantes indecisos en el condado de DuPage.
¿Puede este tipo de país prevalecer en un conflicto global de sistemas? Quizás, pero quizás no.
