Un tribunal federal de apelaciones asestó el jueves un golpe a la Comisión Federal de Comunicaciones del presidente Biden, derribando las reglas de Internet abierto, muy reñidas y debatidas durante mucho tiempo, de la agencia.
La FCC había tratado de restablecer una política radical establecida durante la presidencia de Obama que estaba diseñada para tratar el servicio de Internet como un servicio público esencial, similar a una empresa de agua o energía.
Según las llamadas reglas de neutralidad de la red, los proveedores de servicios de Internet habrían estado sujetos a una mayor regulación. Una comisión liderada por republicanos derogó las reglas en 2017 durante el primer mandato del presidente electo Donald Trump.
A principios del año pasado, la FCC, entonces nuevamente bajo control demócrata, votó a favor de formalizar un estándar nacional para el servicio de Internet para evitar el bloqueo o la ralentización de la información entregada a través de líneas de Internet de banda ancha. El principio básico de una Internet abierta significaba que los proveedores de servicios de Internet no podían discriminar entre los proveedores de contenidos.
La orden también habría dado a la FCC una mayor supervisión para exigir que los proveedores de Internet respondan a interrupciones del servicio o violaciones de seguridad que involucren los datos de los consumidores. La FCC citó la seguridad nacional y dijo que era necesaria una mayor supervisión para que la comisión pudiera tomar medidas enérgicas efectivas contra las empresas de propiedad extranjera que se consideraban amenazas a la seguridad.
Pero el jueves, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos, con sede en Cincinnati, dictaminó que la comisión de cinco miembros carecía de autoridad para reclasificar Internet de banda ancha como un servicio de telecomunicaciones. La decisión desmantela una de las principales iniciativas tecnológicas de Biden.
En su fallo, el Sexto Circuito se refirió a la orden de neutralidad de la red de la FCC como un “régimen regulatorio de mano dura”.
El tribunal dijo que un fallo reciente de la Corte Suprema de Estados Unidos había eliminado un marco judicial que permitía a los tribunales interpretar las reglas con deferencia hacia la agencia federal que las creó. El Sexto Circuito dijo que la FCC no tenía la autoridad legal para cambiar la clasificación de Internet de banda ancha a un servicio de telecomunicaciones. Ese papel recae en el Congreso.
El caso fue presentado por Ohio Telecom Assn., una organización comercial que representa a los proveedores de servicios de Internet.
La presidenta de la FCC, Jessica Rosenworcel, quien durante mucho tiempo ha defendido las reglas de neutralidad de la red, pidió a los legisladores que asuman la responsabilidad tras la decisión judicial. Ella había liderado la iniciativa para reintegrarlos durante su mandato al frente de la agencia y encabezó la votación de 3 a 2 del partido el año pasado para restaurar las reglas de neutralidad de la red.
“Los consumidores de todo el país nos han dicho una y otra vez que quieren una Internet que sea rápida, abierta y justa”, dijo Rosenworcel en un comunicado. “Con esta decisión, queda claro que el Congreso ahora debe atender su llamado, asumir la responsabilidad por la neutralidad de la red e incorporar los principios de Internet abierto a la ley federal”.
La presidenta de la FCC, Jessica Rosenworcel, habla durante una audiencia del comité del Senado para examinar la agencia en 2020.
(Jonathan Newton / Foto de la piscina)
El clima regulatorio ha cambiado dramáticamente en los últimos años y se espera que cambie nuevamente después de que Trump regrese a la Casa Blanca. El elegido por Trump para presidente de la FCC, Brendan Carr, escribió un capítulo sobre la FCC en el proyecto de política conservadora Proyecto 2025. Las empresas esperan que la comisión bajo la dirección de Carr sea más favorable a las empresas.
“Todo el plan del presidente Biden se basaba en la táctica del Chicken Little de persuadir a los estadounidenses de que Internet fracasaría en ausencia de estas regulaciones llamadas de ‘neutralidad de la red’”, dijo Carr en un comunicado. “El pueblo estadounidense ahora se ha dado cuenta de esa artimaña”.
La disputa por la neutralidad de la red dependía del grado en que la FCC podía regular a los proveedores de servicios de Internet de banda ancha bajo la autoridad que la comisión recibió del Congreso en la histórica Ley de Comunicaciones de 1934 y la Ley de Telecomunicaciones de 1996.
“Sostenemos que los proveedores de servicios de Internet de banda ancha ofrecen sólo un ‘servicio de información’… y por lo tanto, la FCC carece de la autoridad legal para imponer sus políticas deseadas de neutralidad de red a través de la disposición de ‘servicio de telecomunicaciones’ de la Ley de Comunicaciones”, Sexto Circuito Escribió el juez Richard Allan Griffin en el fallo de 26 páginas.
Los grupos de consumidores, que presionaron durante más de una década a favor de regulaciones de neutralidad de la red, lamentaron la decisión.
“La decisión de hoy representa un revés importante para los consumidores, la competencia y la Internet abierta”, dijo en un comunicado John Bergmayer, director legal de Public Knowledge.
“Al rechazar la autoridad de la FCC para clasificar la banda ancha como un servicio de telecomunicaciones, el tribunal ha ignorado décadas de precedentes y ha malinterpretado fundamentalmente tanto las realidades técnicas de cómo funciona la banda ancha como la clara intención del Congreso en la Ley de Comunicaciones”.
La neutralidad de la red ha sido una batalla de vaivén durante más de 15 años.
En los primeros días de la penetración de la banda ancha, las principales empresas se alinearon en bandos opuestos. Google, Netflix y otras empresas tecnológicas se unieron a grupos de consumidores que pedían reglas de neutralidad de la red para nivelar el campo de juego con proveedores de servicios de Internet como AT&T, Verizon, Comcast Corp. o Charter Communications.
Los partidarios de la neutralidad de la red querían que esos proveedores estuvieran regulados por el Título II de la histórica ley de comunicaciones, lo que habría dado a la FCC un mayor papel de aplicación de la ley.
“Recordemos que la preocupación inicial del mercado sobre la reclasificación del Título II nunca tuvo nada que ver con la neutralidad de la red”, escribió el analista de cable Craig Moffett en una nota a los inversores. En cambio, a los inversores en acciones de telecomunicaciones les preocupaba que esa reclasificación abriera una puerta “a la regulación de los precios de la banda ancha”, escribió Moffett.
Pero eso no sucedió.
“Ese riesgo ya está descartado”, escribió Moffett.
