La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el jueves el intento de emergencia del presidente electo Donald J. Trump de suspender su sentencia penal en Nueva York, prácticamente garantizando que procedería según lo planeado el viernes.
En una breve orden no firmada, una mayoría de cinco jueces señaló que Trump no enfrentaba pena de cárcel y que aún podía impugnar su condena “en el curso ordinario de apelación”.
Aunque Trump había argumentado que ser sentenciado 10 días antes de su toma de posesión distraería la atención de la transición presidencial, la mayoría sostuvo que “la carga que la sentencia impondrá sobre las responsabilidades del presidente electo es relativamente insustancial”.
La mayoría incluía al presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., y a las magistradas Sonia Sotomayor; Amy Coney Barrett; Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. Cuatro de los jueces conservadores del tribunal (Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch y Brett M. Kavanaugh) observaron disidencias sin dar razones.
La sentencia ahora puede avanzar libremente el viernes por la mañana en la misma sala del tribunal del Bajo Manhattan donde Trump fue condenado por 34 delitos graves de falsificación de registros para encubrir un escándalo sexual que había puesto en peligro su campaña presidencial de 2016. El presidente electo ha indicado que planea comparecer virtualmente.
Después de una serie de maniobras legales infructuosas en los tribunales del estado de Nueva York, el ex y futuro presidente esperaba prevalecer ante una audiencia más amigable: una Corte Suprema con una mayoría conservadora de 6 a 3 que incluye a tres jueces que Trump nombró durante su primer mandato. término.
Pero el tribunal optó por mantenerse al margen del caso, a pesar de haber acudido al rescate de Trump en una serie de otros asuntos recientes. En julio, los jueces otorgaron a los expresidentes amplia inmunidad por actos oficiales, lo que socavó un caso penal separado contra Trump en Washington.
La demostración de independencia de cinco de los jueces en relación con el caso de Nueva York, menos de dos semanas antes de la toma de posesión, coronó la frenética campaña del ex y futuro presidente para evitar el vergonzoso espectáculo de una sentencia. Después de meses de retraso, la sentencia formalizará ahora la condena de Trump, consolidando su condición de primer delincuente en ocupar la Oficina Oval.
Una portavoz de la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, que procesó a Trump, declinó hacer comentarios.
En una conferencia de prensa el jueves por la noche en su propiedad de Mar-a-Lago, Trump atacó el caso y prometió presentar una apelación formal de su condena, a pesar de que se esperaba que evitara la cárcel o cualquier otro castigo sustancial.
“Vamos a apelar de todos modos, sólo psicológicamente, porque francamente es una vergüenza”, dijo.
Pero encontró un lado positivo, diciendo que el fallo de la Corte Suprema esencialmente lo impulsó a seguir adelante.
“Lo leí y pensé que era una decisión justa, de hecho, así que mañana haré lo mío”, dijo.
La decisión de la Corte Suprema sirvió como una prueba temprana de la influencia que Trump podría ejercer sobre un panel de jueces, la mayoría de los cuales anteriormente parecían simpatizar con sus problemas legales.
La revelación de que Trump habló esta semana por teléfono con el juez Alito alimentó la preocupación de que Trump tenga una influencia indebida sobre la corte.
El juez Alito dijo que estaba entregando una referencia laboral para un ex asistente legal a quien Trump estaba considerando para un puesto en el gobierno. Pero la revelación alarmó a los grupos de ética y planteó dudas sobre por qué un presidente electo se encargaría personalmente de una verificación de referencias tan rutinaria.
El juez Alito no se abstuvo de la decisión del jueves. Él disintió, lo que significa que habría votado a favor de bloquear la sentencia.
Casi cualquier otro acusado ya habría sido sentenciado. Pero Después de que un jurado condenó a Trump en mayo por todos los cargos que enfrentaba, los abogados de Trump presentaron una avalancha de presentaciones buscando revertir la condena, o al menos bloquear la sentencia.
Intensificaron el esfuerzo incluso después de que el juez que supervisaba el caso señalara recientemente que le ahorraría a Trump la pena de cárcel o cualquier otro castigo sustancial, haciendo que cualquier sentencia sea en gran medida simbólica.
Para intentar persuadir a la Corte Suprema para que interviniera, los abogados de Trump habían citado el propio fallo del tribunal del año pasado sobre la inmunidad presidencial. En esa decisión histórica, los jueces otorgaron a los expresidentes amplia inmunidad para actos oficiales, lo que asestó un duro golpe al caso penal de Trump en Washington, donde fue acusado de intentar anular los resultados de las elecciones de 2020.
En la solicitud de esta semana, los abogados de Trump argumentaron que tenía derecho a inmunidad total frente al procesamiento –así como a la sentencia– ahora que ha sido reelegido.
“Obligar al presidente Trump a prepararse para una sentencia penal en un caso de delito grave mientras se prepara para liderar el mundo libre como presidente de los Estados Unidos en menos de dos semanas le impone una carga intolerable e inconstitucional que socava estos intereses nacionales vitales”. ellos escribieron.
Pero la oficina del fiscal de distrito calificó su reclamo de inmunidad como “infundado”.
“Existe un interés público apremiante en proceder a dictar sentencia”, escribieron, y agregaron que “la santidad del veredicto de un jurado y la deferencia que se le debe otorgar son principios fundamentales en la jurisprudencia de nuestra nación”.
En una conferencia de prensa no relacionada el jueves, el fiscal de distrito, Alvin L. Bragg, dijo que la “función principal de su oficina en este momento es continuar dando voz a ese veredicto”.
En su presentación ante la Corte Suprema, los fiscales de Bragg señalaron que Trump aún no tenía una decisión completa del panel de apelaciones sobre el asunto y no había presentado una apelación formal de su condena. En consecuencia, argumentaron, la Corte Suprema carecía de competencia sobre un procedimiento estatal “no definitivo”.
El jueves temprano, un juez de la Corte de Apelaciones de Nueva York en Albany, el tribunal más alto del estado, se negó a aceptar una solicitud separada de Trump para congelar la sentencia. También esta semana, un juez del Primer Departamento de la División de Apelaciones de Nueva York en Manhattan rechazó la misma solicitud.
Esa jueza, Ellen Gesmer, había interrogado al abogado de Trump sobre si había encontrado “algún apoyo para la noción de que la inmunidad presidencial se extiende a los presidentes electos”.
Sin ningún ejemplo que ofrecer, Todd Blanche, el abogado defensor de Trump, admitió: “Nunca antes ha habido un caso como este”.
En su presentación del jueves, los fiscales se hicieron eco de las preocupaciones del juez Gesmer y señalaron que “este extraordinario reclamo de inmunidad no está respaldado por ninguna decisión de ningún tribunal”.
También argumentaron que las afirmaciones de inmunidad presidencial de Trump eran insuficientes porque su caso se refería a una crisis personal anterior a su primer mandato presidencial. La evidencia, dijeron, se centró en “conducta no oficial que no tiene conexión con ninguna función presidencial”.
El caso del estado se centró en un escándalo sexual que involucró a la estrella porno Stormy Daniels, quien amenazó con hacer público un encuentro con Trump, una historia lasciva que podría haber descarrilado su campaña de 2016.
Para enterrar la historia, el mediador de Trump, Michael D. Cohen, negoció un acuerdo de silencio por 130.000 dólares con Daniels.
Trump finalmente le pagó. Pero Cohen, quien fue el testigo estrella durante el juicio, dijo que Trump orquestó un plan para falsificar registros y ocultar el verdadero propósito del reembolso.
Aunque Trump inicialmente enfrentó una sentencia en julio, sus abogados enterraron al juez Juan Merchán en una avalancha de presentaciones que provocaron un retraso tras otro.
La solicitud de Trump fue presentada por dos de sus elegidos para altos puestos en el Departamento de Justicia: Todd Blanche, el elegido por Trump para fiscal general adjunto, y D. John Sauer, su seleccionado para fiscal general.
La semana pasada, el juez Merchan puso fin a los retrasos y programó la sentencia para el viernes.
Trump enfrentaba cuatro años de prisión, pero su victoria electoral aseguró que pasar tiempo tras las rejas no fuera una opción viable. En cambio, el juez Merchan indicó que impondría la llamada libertad incondicional, una alternativa poco común e indulgente a la cárcel o la libertad condicional.
“El tribunal de primera instancia ha tomado medidas extraordinarias para minimizar cualquier carga para el acusado”, escribieron los fiscales el jueves.
