Por primera vez, Más de 130 estados han acordado buscar colectivamente la opinión de la Corte Internacional de Justicia (ICI) con respecto a la supervivencia de la humanidad.
Dirigidos por Vanuatu y un grupo central de países, en abril de 2023 acordaron consultar el ICJ sobre el obligaciones de los estados para proteger el sistema climático. El Tribunal, con sede en La Haya en los Países Bajos, es el órgano judicial principal de la ONU.
El ICJ ahora está listo para entregar una opinión sobre este asunto y sobre el consecuencias legales Según el derecho internacional de causar daños significativos al sistema climático. Esto incluye problemas relacionados con la prevención de daños significativos al medio ambiente y la protección y preservación del medio marino, entre otros.
La Comisión de Estados de la Isla Pequeña sobre el Cambio Climático y el Derecho Internacional (COSIS), que solicitó la primera opinión asesora relacionada con el clima del Tribunal Internacional para el Ley del Mar (ITLOS), participó en los procedimientos de ICJ. Cosis presentó el pequeñas islas‘Perspectiva, y ha sacado las conclusiones de la opinión de asesoramiento de ITLOS.
La fase escrita de los procedimientos de ICJ concluyó en 2024, seguida de dos semanas de audiencias involucradas 107 Estados y organizaciones internacionales, que terminaron el 13 de diciembre.
El enviado especial de Vanuatu para el clima, Ralph Regenvanu, capturó la importancia del caso en la apertura de las audiencias: “Este bien puede ser el caso más consecuente en la historia de la humanidad”.
Se espera la opinión del tribunal para 2025. Marcará el primer tiempo Se ha presentado un caso climático ante el CIJ desde que los gobiernos adquirieron, hace más de medio siglo, una prueba científica de que quemar combustible fósil aumenta la concentración y temperaturas atmosféricas de CO2, lo que finalmente pondrá en peligro la capacidad de mantener la vida humana en el planeta.
Los pequeños estados de desarrollo de la isla (SMSM) son víctimas del cambio climático y los líderes morales en la lucha por la justicia ambiental. Ofrecen las valiosas lecciones globales del norte a través de su conocimiento ancestral e íntimo del océano y el mundo natural, mostrando formas de vivir en armonía con la naturaleza, particularmente el océano.
A pesar de su mínima contribución histórica a las emisiones de gases de efecto invernadero, SMSS ha asumido el liderazgo moral al llevar el ICJ al esfuerzo para salvaguardar a la humanidad. Vanuatu, apoyado por el SIDS, logró una tremenda hazaña construyendo un consenso entre más de 130 estados para asegurar la Asamblea General de la ONU. pedido Para referir estas preguntas al ICJ.
Los tribunales internacionales, enraizados en los sistemas de justicia occidentales, difieren significativamente de los sistemas indígenas de justicia. Sin embargo, hemos sido testigos de abogados de las naciones isleñas, que representan estados anteriormente colonizados, vistiendo pelucas para discutir su caso ante los jueces de la CIJ.
SMSS propone un enfoque colectivo para la inacción de los principales contaminadores. Recordan la ley natural y apelan al sentido compartido de responsabilidad y sabiduría de la comunidad internacional, instando a los estados a emerger del letargo y asumir sus responsabilidades según lo requerido por la ley, o de lo contrario perecer.
Una emergencia global, una acción legal excepcional
A medida que los impactos climáticos se multiplican e intensifican, este procedimiento de ICJ da testimonio de la percepción general de urgencia de la comunidad internacional. Refleja una creciente conciencia de que nuestra supervivencia colectiva depende de la acción decisiva por parte de los estados.
El consenso alcanzado por los Estados miembros de la ONU para solicitar la opinión de asesoramiento de la CIJ es un testimonio del apoyo generalizado para encontrar respuestas legales a preguntas que sean cruciales para la supervivencia de la humanidad. También demuestra que el poder judicial es reconocido por poder proporcionar respuestas a la crisis.
Esta acción no solo trae el problema climático ante el tribunal, sino que también señala un llamado a una interpretación progresiva del derecho internacional. La mayoría de los estados han demostrado que interpretan el derecho internacional como exigir más acciones para reducir las emisiones y proporcionar responsabilidad en caso de violaciones.
En un contexto en el que las soluciones políticas y económicas no han podido proporcionar respuestas completamente satisfactorias a la emergencia ambiental, este procedimiento marca un hito significativo en los esfuerzos para proporcionar una legal.
El caso de ICJ llega en un momento en que los tribunales se vuelven cada vez más como una herramienta para responder a la crisis climática. El informe de litigio climático global de 2023 encontró Un fuerte aumento en los casos relacionados con el clima, con presentaciones en todo el mundo que crecen de 884 en 2017 a 2,180 en 2022, en 65 jurisdicciones.
Estos casos se presentan principalmente contra gobiernos o empresas por ONG, ciudadanos, inversores extranjeros o gobiernos subnacionales. Podrían aumentar aún más dado el daño causado por eventos climáticos extremos cada vez más frecuentes, la pérdida de territorio vinculada al cambio climático y la migración resultante de poblaciones.
Tres casos con un objetivo compartido
Tres casos asesores ante los tribunales y tribunales regionales e internacionales ejemplifican la dimensión internacional del litigio climático, incluido el caso actual de ICJ. Realizados en los últimos dos años, estos casos tienen como objetivo armonizar el derecho internacional y aclarar las responsabilidades de los estados para abordar la emergencia climática global.
El segundo caso, iniciado por Cosis, se presentó ante ITLOS y marcó la primera solicitud de una opinión de asesoramiento relacionada con el clima de un tribunal internacional.
En mayo de 2024, itlos emitido Una opinión consultiva rotunda, concluyendo que las emisiones de gases de efecto invernadero son la contaminación del medio marino bajo la Convención de la ONU sobre la ley del mar. Por lo tanto, establece las obligaciones de los estados para preservar y proteger el medio marino, y para prevenir, reducir y controlar su contaminación.
El tercer caso, trajo por Chile y Colombia, está ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Se refiere a la obligación de los estados de responder a la emergencia climática desde la perspectiva de la ley internacional de los derechos humanos. Se espera la opinión en 2025.
Los tres procedimientos de asesoramiento se han ejecutado en paralelo y alimentándose y reforzándose mutuamente. Una forma en que un caso puede influir en otro es cuando los jueces miran el razonamiento de otros tribunales al construir su razonamiento en un caso.
En el caso ICJ, los estados se refirieron ampliamente a la opinión de asesoramiento de ITLOS en sus declaraciones orales y comentarios escritos. Por lo tanto, se espera que muchos impulsen una acción más fuerte contra el cambio climático que el CIJ dará deferencia a la jurisprudencia de ITLOS, particularmente para las preguntas relacionadas con la ley del mar.
Itlos y la opinión asesora de ICJ
La opinión de ITLOS es particularmente relevante para el caso ICJ en varios puntos de derecho sustantivos. En primer lugar, Itlos dejó en claro que las emisiones de gases de efecto invernadero constituyen la contaminación del medio marino bajo la Convención de la ONU sobre la Ley del Mar.
Otro hallazgo clave de considerable importancia para los procedimientos de ICJ y cualquier caso climático posterior fue que la ciencia es irrefutable. ITLOS lo consideró un factor objetivo que debe guiar a los tribunales y tribunales para determinar el riesgo de daños causados por las emisiones de gases de efecto invernadero.
Por lo tanto, la ciencia debe ayudar a determinar el grado de diligencia debida necesaria para que los estados cumplan con sus obligaciones climáticas. El tribunal concluido El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático informa que es la fuente de la mejor ciencia disponible.
El Tribunal también dejó en claro que el umbral mínimo de las medidas de mitigación de emisiones necesarias bajo la Convención de la ONU sobre la Ley del Mar debe determinarse objetivamente utilizando la mejor ciencia disponible, precaución en ausencia de certeza científica y tratados e instrumentos relacionados con el clima .
Por lo tanto, las medidas estatales deben evolucionar para cumplir con las obligaciones existentes bajo el derecho internacional, cada vez más ambicioso con el tiempo a medida que los cambios climáticos y el conocimiento científico avanzan.
Otra pregunta central en la opinión asesora de ICJ pedido está determinando qué instrumentos se aplican para informar las obligaciones de los estados en relación con el cambio climático.
La mayoría de los participantes en el caso ICJ utilizaron la conclusión del Tribunal de que el Acuerdo de París no limita, modifica ni tiene prioridad sobre todos los instrumentos de derecho internacional previos que regulan la contaminación marina de las emisiones antropogénicas. Por lo tanto, estos participantes consideraron que el Acuerdo de París no es el único texto que informa a los estados de sus obligaciones de tomar todas las medidas necesarias para prevenir, reducir y controlar dicha contaminación.
La conclusión de ITLOS también alimentó a los argumentos de Cosis para armonizar un régimen contemporáneo, que aún se está formando, que puede lograr los objetivos del acuerdo de París para mantener las temperaturas globales a 1.5 ° C por encima de los niveles pre-industriales.
Una interpretación armoniosa de las obligaciones de los estados significa considerar la Convención de la ONU sobre la Ley del Mar junto con otras obligaciones específicas de los estados bajo el “régimen climático internacional”, no de forma aislada. Interpretar y aplicar instrumentos legales disponibles en el vacío contribuiría a la fragmentación del régimen, que es lo que los contaminadores históricos han intentado hacer en sus alegatos.
Esperanza para el océano, el medio ambiente y el futuro
Cosis y los estados de la isla no están pidiendo la luna. Quieren que las reglas existentes del derecho internacional se entiendan, apliquen y respeten.
La opinión de ICJ podría aclarar las reglas existentes, permitiendo a todos los estados leerlas de la misma manera y aplicarlas de manera consistente. Un precedente legal claro, con un cierto nivel de particularidad, permitiría a los estados de la isla determinar con certeza qué medidas estatales son apropiadas y cuáles incumplen el derecho internacional.
Una opinión sobre el tema climático que no rehuye las realidades que enfrentamos, ayudaría a guiar a los organismos legales y políticos relevantes en las negociaciones, las políticas públicas y las decisiones judiciales posteriores, asegurando que las acciones de los estados cumplan con el derecho internacional.
A largo plazo, esperamos ver un cambio en el comportamiento de los estados, particularmente los contaminadores más grandes, hacia una mayor ambición en la reunión de objetivos de reducción de emisiones establecidas científicamente. El objetivo es garantizar condiciones habitables para las generaciones presentes y futuras, y prevenir más cataclismos. En juego está la supervivencia no solo de las poblaciones isleñas y costeras sino de la humanidad en su conjunto.
Este artículo fue publicado originalmente en Diálogo Tierra bajo una licencia Creative Commons.
