En la década de 1990, estaba de moda quejarse de lo que Hubert Vedrine, entonces el ministro de Relaciones Exteriores francés, llamó American hiperpuissanceo “HyperPower”. El diplomático de izquierda creía que la “pregunta en el centro de los poderes actuales del mundo” era la “dominación de las actitudes, conceptos, el lenguaje y los modos de la vida de los Estados Unidos. Lo que se necesitaba, argumentó, era un “multipolarismo equilibrado”, que podría contrarrestar el “unilateralismo” estadounidense, “unipolarismo” y “uniformidad”.
Con el presidente Trump, Vedrine finalmente obtuvo su deseo, aunque probablemente no en la forma en que lo hubiera imaginado, y mucho menos le gustó.
No es exactamente fácil dar sentido a la política exterior de la administración Trump después de sus primeras semanas bombasas en el cargo. ¿Tiene un concepto de gobierno, más allá de un gusto por el drama y la afirmación, basado en evidencia escasa, de que este o aquel vecino o aliado nos ha tratado “muy injustamente”?
En un ensayo invitado intrigante en The Times esta semana, la historiadora de la Universidad de Rutgers, Jennifer Mittelstadt, presentó el caso de que Trump era un “soberano”, una tradición que salió con 1919 y el rechazo republicano, dirigido por Henry Cabot Lodge, de la Liga de la Liga de los Estados Unidos en la liga. de las naciones. Los soberanos, señaló, también buscaba conementos a la membresía de la OTAN, el acuerdo general sobre aranceles y comercio, la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965 y especialmente la decisión de la Administración Carter de renunciar al Canal de Panamá.
Eso parece correcto. El soberano significa un país que hace lo que quiere hacer dentro de los límites de lo que puede hacer. Significa el final de la autocontrol dentro de un marco de restricción mutua. Significa una indiferencia al comportamiento de otros estados, por cruel o peligroso, siempre que no nos afecte. Significa una reversión a la notoria afirmación, pronunciada (según Tucídides) por los atenienses antes de su despido de la ciudad neutral de Melos, que “los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben”.
El soberano también significa el fin de otra cosa: Pax Americana.
Aunque toma su nombre de la Pax Romana de los siglos INITULARIOS y el PAX Britannica del 19, Pax Americana fue algo diferente: la aplicación del poder estadounidense para el beneficio de algo más que los estadounidenses.
Incluso cuando Vedrine lamentaba la unipolaridad estadounidense, y, por implicación, la impotencia francesa, la administración de Clinton estaba poniendo fin a las depredaciones serbias de que las potencias europeas carecían de la voluntad o los medios para detenerse. Los presidentes estadounidenses anteriores habían guardado Europa contra la Unión Soviética, impidió que Corea del Norte se tragara el sur y China de tragar Taiwán, y salvó a Grecia y Turquía de la dominación rusa.
¿A veces los practicantes del Pax a veces se dispararon? Sí, a veces espectacularmente. ¿Se aprovecharon sus beneficiarios de nuestra generosidad? Sí, a menudo escandalosamente. ¿Nuestros aliados siempre reflejaron nuestros valores? De nada.
Pero la justificación fundamental del PAX siempre fue sólida. Estados Unidos había sido arrastrado a dos guerras mundiales porque el “soberano” no era adecuado para nuestros desafíos de seguridad. Tuvimos una participación en la independencia de los estados amistosos contra las dictaduras agresivas y subversivas. Entendimos que la prosperidad de nuestros amigos mejoró la nuestra. Y preferimos a los trabajadores independientes a los trabajadores independientes: aliados que podrían gastar menos en defensa de lo que deberían, pero no íbamos a romper con nosotros en preocupaciones estratégicas centrales.
Esto es lo que Trump ahora parece estar en el proceso de abandonar. Una cosa es que la administración engañe a un estado como Panamá para retirarse de la insidiosa “iniciativa de cinturón y carretera” de China, o en el brazo fuerte, México para hacer más para vigilar su lado de la frontera, o incluso imponer aranceles a Beijing por su Violaciones descaradas de la propiedad intelectual de los Estados Unidos y las reglas de comercio internacional.
Pero las locas amenazas comerciales contra Canadá (que recuerdan al “Culpar a Canadá“Canción de la película original” South Park “, menos las risas), o no descartar la acción militar en Groenlandia o en el Canal de Panamá, o el arreglo cruel y completamente antiamericano con la dictadura socialista en Caracas para repatriarse potencialmente cientos de miles de miles de refugiados venezolanos, representan un giro más fundamental en la política estadounidense. Ahora nos estamos comportando no como un gran poder, con “gran” implicando consideraciones morales, sino como un gran poder, uno que asusta a otros países, incluidos nuestros amigos sacudidos.
¿Puede haber ganancias a corto plazo de todo esto? Seguro. Los afirma de la OTAN, temerosos de que Trump pueda retirarse de la alianza, ahora se jactan de su disposición para poner en cuenta su seguridad. Irán de repente parece interesado en discutir su programa nuclear después de tratar la administración Biden con desprecio mal disco. Quizás la presión financiera de los Estados Unidos también puede hacer que las autocracias casi bancarrotas en Jordania y Egipto acepten a los gazanos que han sido encerrados en Gaza, no para despojarlos permanentemente, sino simplemente para cuidarlos mientras se reconstruye Gaza.
Pero hay costos a largo plazo, y no simplemente en riesgo de políticas comerciales de mendigo a vecinos del tipo que profundizó la Gran Depresión. El liderazgo estadounidense depende de algo más que poder. También depende de nuestra confiabilidad y de nuestra decencia: dos virtudes que los viejos críticos del Pax Americana no siempre apreciaban, pero muchos otros lo hicieron.
Esas cosas aún no han ido, pero están en riesgo. ¿Hay un demócrata dispuesto a convocar el espíritu de Harry Truman para mostrar a los estadounidenses cómo podemos hacerlo mejor?
