Es posible que estas amenazas sean teatro, destinadas a vaciar a los jueces para cumplir. Pero es más probable que no lo sean. El Sr. Trump es claramente consciente de que el tribunal es impopular y ya no tiene la reverencia que la protegió durante mucho tiempo de los ataques. Según una encuesta de la Facultad de Derecho de Marquette, la mayoría de los estadounidenses cree que la política, no la ley, impulsa la mayoría de las decisiones de la Corte Suprema. El estilo de vida real de los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas, financiado por benefactores ricos y solo revelados bajo coacción, también ha erosionado la estima que la corte una vez disfrutó. Hubo poca protesta cuando el Sr. Trump Malignó el tribunal En el pasado, cuando llamó a los jueces “incompetentes” y “tontos”, cuando acusó a la corte de enviar “explosiones de escopeta en la cara” de los republicanos. Se ha sentido libre, tal vez nunca más libre que ahora, para mostrar desprecio por los jueces, jurados, abogados, el estado de derecho y la constitución. La pregunta no es si el Sr. Trump desafiará a la corte, sino qué tan pronto y en qué medida.
Se acerca un choque, a pesar de la simpatía de la corte por algunos aspectos de la agenda de Trump. En los últimos años, con la fuerza de reunión, el Presidente del Tribunal Supremo Roberts y su supermayoría conservadora han estado paralizando a las agencias federales, desmantelando las regulaciones ambientales, debilitando las protecciones de los votantes, eliminando los derechos reproductivos y reduciendo la diversidad racial: el trabajo avanzado, todo, para el Proyecto 2025. El asalto al “estado profundo” hace eco del desdén del Presidente del Presidente del Presidente del Gobierno “funcionario“Y su visión indulgente del poder ejecutivo. En una opinión de 2020, amplió el poder del presidente para despedir a los funcionarios públicos sin causa. Eso decisiónComo la jueza Elena Kagan escribió en disidencia, “elimina” la independencia de la agencia en cuestión, la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. Y ahora el Sr. Trump, después de este liderazgo, ha tratado de eliminar la agencia misma. El tiene efectivamente Cierre el CFPB hacia abajoencerrando a los miembros de su personal y preparándose para devolver su fondos a la Reserva Federal. Cuando pones a un hombre por encima de la ley, como lo hizo el tribunal en el presidencial del año pasado Caso de inmunidad, actuará como si estuviera por encima de la ley.
En algún momento, presumiblemente, los jueces dibujarán la línea. Pueden permitir que Trump purgara partes del gobierno federal, pero es difícil imaginarlos respaldando su intento de revocar la ciudadanía de los derechos de nacimiento. Su orden ejecutiva, emitida en su primer día en el cargo, está vestida en lenguaje legal, pero contraviene directamente la 14ª Enmienda, como lo ha señalado más de un juez. Parece poco probable que el tribunal consigne la congelación de los fondos de Trump que el Congreso se apropió. Una larga línea de casos, incluidos un reciente 7-2 Opinión Por el juez Thomas, afirma “el principio de la supremacía legislativa sobre los asuntos fiscales”. A medida que la administración continúa, por medios cada vez más ingeniosos, para socavar las órdenes judiciales de que reinicia el gasto, el problema fundamental se vuelve más marcado y claro. “Si los presidentes pueden confiscar fondos apropiados en cualquier momento y por cualquier motivo”, observa Stephen Vladeck de la Ley de Georgetown, “entonces no tiene mucho sentido tener una legislatura”.
En cualquier fallo consecuente, el Presidente del Tribunal Supremo Roberts probablemente tendrá la tentación de reducir su razonamiento, suavizar su tono y, si es posible, dejar a Trump fuera de él. Tal fue el caso en Trump v. Andersonque se mostró torpemente alrededor de la cuestión central de si Trump se había dedicado a la insurrección y, por lo tanto, debería ser prohibido de la oficina federal. El instinto del Presidente del Tribunal Supremo para la autoconservación es fuerte, al igual que su fe en los juegos de manos. Pero esa fe sería desastrosa aquí. La Casa Blanca percibirá una opinión vaga y perfectamente matizada como debilidad, y una luz verde para aún más la ilegalidad.
El 22 de agosto de 1973, el día en que un juez de la Corte de Distrito Federal escuchó argumentos en el caso de cintas de Watergate, el presidente Richard Nixon se negó a decir si cumpliría con algo menos que un “orden definitivo”Por la Corte Suprema. Casi un año después, un tribunal de 8-0 dictaminó su contra. (El juez William Rehnquist, que había servido en la administración de Nixon, se recusó a sí mismo). Para el Presidente del Tribunal Supremo Roberts, la unanimidad será difícil, incluso imposible, de lograr en la mayoría de los casos con respecto a las acciones del Sr. Trump como presidente. Durante el primer mandato del Sr. Trump, cuando el tribunal dictaminó que había revocado incorrectamente el programa de inmigración conocido como DACA, los jueces se dividieron 5-4; en disentimientoEl juez Thomas acusó al Presidente del Tribunal Supremo de escribir una opinión sin “ninguna base en la ley”. Pero incluso una decisión dividida puede ser definitiva por la fuerza de su lógica, la franqueza de su lenguaje, la desambiabilidad de su intención. Nada menos será suficiente.
