Este no es mi primer cambio de ambiente. Estuve allí la última vez que la derecha estadounidense parecía haber reclamado repentinamente una verdadera ventaja cultural, la última vez que los liberales y el Partido Demócrata parecían no solo políticamente derrotados, sino que existencialmente desconcertados, la última vez que la gente hablaba de conservadurismo como una contracultura en ascenso equilibrada. derrotar y rehacer el establecimiento.
Estas han sido las vibraciones en torno al regreso al poder de Donald Trump, y también fueron las vibraciones de la presidencia de George W. Bush en el período inmediatamente posterior al 11 de septiembre de 2001. Era un joven conservador que comenzaba una carrera en Washington en ese momento, y eso sentido como si los ataques terroristas habían cambiado el paisaje político permanentemente: desacreditar la izquierda progresiva, reviviendo un espíritu de patriotismo y heroísmo y grandeza nacional, tal vez inspirando un regreso a gran escala para Religión, definitivamente cambiando todo el establecimiento estadounidense hacia la derecha.
Pero no, como resultó, por mucho tiempo. Para cuando la presidencia de Bush cojeó hasta su conclusión, el derecho parecía desacreditado generacionalmente, y el escenario estaba preparado para el triunfo de Barack Obama y el Gran Desmecio más allá. En la arrogancia y en la locura, el conservadurismo había desperdiciado su momento y había dejado que una oportunidad generacional se escapara.
¿Podría volver a suceder? No de la misma manera o con el mismo tipo de conclusión: a pesar de su charla sobre hacer de Gaza un proyecto de desarrollo estadounidense, no es probable que Trump ocupe un país del Medio Oriente e intente un esfuerzo de construcción de la nación, y el progresismo cultural en 2004 tuvo un mucho más espacio para avanzar que una wokeness retirando ahora.
Pero ya, en el intento de conmoción y asombro de la segunda administración de Trump, se puede ver formas en que el cambio de vibración de 2025 podría ser desperdiciado. Por lo tanto, vale la pena sacar algunas lecciones de la era de Bush que podría aplicarse a Trump y Elon Musk y otros posibles contrarrevolucionarios hoy.
La primera lección no es para leer su mandato. El conservadurismo de la era Bush construyó su fuerte posición en un problema primordial, destruyendo Al Qaeda y matando terroristas, se unió a un efecto más amplio del patriotismo y la piedad religiosa, con posturas moderadas sobre el gasto del gobierno y el estado de bienestar. Perdió su mandato al expandir la Guerra contra el Terror de Afganistán a Irak, desde el contraterrorismo hasta la construcción de la nación, y también al abrir su segundo mandato, después de una elección luchada contra la política exterior y el matrimonio entre personas del mismo sexo, al lanzar un intento condenado por un rayo de renovación Seguridad social. En cada caso, una visión ideológica poco realista triunfó y se perdió una oportunidad conservadora más amplia.
Hoy, el conservadurismo de la era de Trump tiene un mandato claro para restringir la inmigración, combatir la inflación y la guerra de los salarios contra Dei, y un mandato discutible en otras áreas, como la búsqueda de algún tipo de armisticio en Ucrania. No tiene un mandato obvio para hacer recortes profundos a Medicaid, entre otras ideas que los republicanos del Congreso son entretenidos, o recortando fondos federales para el Servicio de Parques Nacionales o la investigación de Alzheimer (para elegir dos ejemplos de recortes de fuerza laboral federal recientes del Departamento de Eficiencia del Gobierno de Musk ). En esas áreas y otras, la administración corre el riesgo de volver al estilo antigubernamental de la política republicana que Trump originalmente derrotó y persuadiendo a los estadounidenses una vez más de que no se puede confiar en el derecho con la administración ordinaria.
Esto se conecta a la segunda lección: si la cambia, lo posee. Esta es una revisión de la regla de Colin Powell “You Break It, You poseerlo” sobre Irak, y se aplica no solo a los países ocupados sino también a las agencias y programas federales que actualmente están dirigidos a la renovación y los recortes de empleos.
Sin duda, hay muchos lugares en el Leviatán federal donde un extraño despiadado podría lograr una revolución necesaria. Pero los posibles reformadores deben ser conscientes de que sus esfuerzos serán juzgados por el rendimiento en una crisis, no solo los ahorros de costos en una hoja de cálculo. Tal vez eso significa un brote de enfermedad que prueba de un centros de reacondicionamiento para el control y la prevención de enfermedades, o una crisis de nivel de huracán Katrina que prueba una versión descentralizada de FEMA. Tal vez solo significa algún fracaso de la administración, similar al despliegue fallido de Obamacare, en la burocracia de salud o educación.
En cualquiera de estos escenarios, los cortadores de costos deben esperar culpar a fallas o desastres, incluso si sus reformas no son completamente responsables de lo que salió mal. Ese es solo el riesgo político de ser un revolucionario cruzado, y es por eso que es esencial ser cuidadoso, prudente y aceptar cierta sabiduría institucional incluso mientras realiza una cruzada de eficiencia.
El punto sobre las instituciones nos lleva a la tercera lección: no se puede construir una nueva élite sin cooptar parte de la vieja élite. Las élites son notablemente resistentes: simplemente verifique los datos históricos que muestran cómo la vieja clase alta a menudo reaparece en el otro lado de las guerras y las plagas y las revoluciones literal. Entonces, si vas a la guerra contra un establecimiento, debes cortar claramente a algunos de sus miembros, lo que les facilita unir al lado ganador, incluso mientras estás maltratando a otros.
Bush era bastante bueno en la parte de desacuerdo, al interpretar al “rebelde en jefe”, como lo expresó un libro admirador, pero cuando su presidencia golpeó a Sockpy Waters, su lista de aliados se adelgazó muy rápidamente, y lo que ahora llamamos el “” Deep State ”tenía su venganza. Del mismo modo, es poco probable que la administración Trump sostenga su revolución si no coopta parte de la clase profesional existente, lo que no desaparecerá solo porque algunas agencias están destripadas.
El derecho tecnológico es importante a este respecto, pero no es suficiente. También necesita, por ejemplo, el abogado de la Sociedad Federalista que actualmente no se ha establecido por cómo Trump quiere dirigir el Departamento de Justicia. O la educación no le gusta a Dei pero se preocupa por los estudios que Dege está cortando. O la mano de la política exterior que agradece un impulso para hacer que Europa soporte más cargas pero retrocede de la redondeación retórica de Trump a Vladimir Putin. O el antiguo liberal que se movió hacia el derecho en la era de la wokeness pero aún así se siente cauteloso de identificarse completamente con el populismo.
Algunos conservadores populistas de mi conocido insistirían en que, en realidad, realmente no necesita ninguno de estos holchantes y escépticos, porque Trump y Musk están definiendo figuras de nuestra época y han demostrado repetidamente que los detractores están equivocados. Actuarán decisivamente, y todos los demás se pondrán al día y vendrán.
Estoy totalmente de acuerdo sobre la importancia histórica de este presidente y su magnate del magnate. Pero incluso las figuras históricas del mundo pueden entrar en desastres (o invadir Rusia en el invierno) si carecen de aliados o prudencias o un plan claro o buenos consejos. Y esto nos lleva a la lección final que uno debe extraer de la presidencia de Bush: que los altos niveles de ambición, carisma e inteligencia no garantizan los resultados.
George W. Bush no era el genio, pero era el político republicano más efectivo de mi vida de adultos antes de que Trump apareciera, y en su apogeo disfrutaba de las calificaciones de aprobación que no es probable que ningún presidente de los Estados Unidos vuelva a ver. Dick Cheney y Donald Rumsfeld no eran el equivalente de almizcle en términos de visión empresarial y capacidad, pero para los estándares de la funcionarios de seguridad nacional, ambos eran tan impresionantes como se pone: exactamente el tipo de hombres que hubiera deseado a cargo de una administración que enfrenta una nueva amenaza estratégica.
Sin embargo, ni el conocimiento político de Bush ni la inteligencia de sus asesores impidieron malas decisiones, malos resultados y colapso político.
“Usted puede hacer cosas” ha sido una consigna para muchos conservadores que admiran algunas de las primeras acciones ejecutivas de Trump. Existe una sabiduría real allí: como un funcionario republicano de la era Bush una vez le dijo a un periodista, una presidencia ambiciosa puede, de hecho, crear su propia realidad, en lugar de estar obligado por lo que el establecimiento político cree que son los límites de lo posible.
Pero también es cierto, como descubrió ese funcionario republicano, que hay límites importantes sobre la cantidad de realidad que se dobla al poder, y es una muy, muy buena idea estar al tanto de su existencia de antemano.
