Dialogue Earth: Usted menciona en su libro clasificando el clima como un problema de seguridad nacional puede conducir a una toma de poder por parte de los militares, entonces, ¿por qué lo está defendiendo?
Ashok Swain: Parcialmente por frustración. Inicialmente me oponía a la idea, pero como demuestro en el libro, incluso políticas como Suecia, cuya población dice que el clima es importante, no vote en ese sentido. Los políticos que desean abordar el tema a menudo están al margen, porque no es “terreno principal”.
No se convierte en un gran pestañas al abordar el clima y el medio ambiente, pero lo hace si se enfoca en la seguridad nacional. En segundo lugar, los activistas y movimientos climáticos aún se centran principalmente en grandes corporaciones y individuos problemáticos, pero es el estado el actor más poderoso y el que debe ser el foco. Por último, y lo más importante, mientras escribo, ha habido una acción limitada sobre temas climáticos. De hecho, hemos emitido más gases de efecto invernadero desde que se reconoció el consenso científico sobre el cambio climático causado por humanos. Esto debe ser una prioridad.
“
Aunque no se han librado guerras a gran escala exclusivamente sobre el agua, los conflictos sobre el control de los recursos compartidos han contribuido a tensiones geopolíticas más amplias. El cambio climático actúa como un “multiplicador de amenazas”, aumentando las vulnerabilidades en regiones ya estresadas por el agua.
Ashok Swain, Jefe, Departamento de Investigación de Paz y Conflictos – Universidad de Uppsala
¿Podría clasificar el clima como un problema de seguridad nacional, lo que lleva a una mayor militarización, contraproducente?
Cuando el cambio climático se enmarca como una amenaza de seguridad, los gobiernos, especialmente los autoritarios, pueden usarlo como una justificación para suprimir la disidencia, restringir el activismo ambiental y reducir las libertades civiles. Por ejemplo, pueden tomar medidas enérgicas contra las ONG ambientales, activistas y comunidades indígenas con el pretexto de mantener la estabilidad nacional.
Este enfoque también puede conducir a respuestas militarizadas a la migración climática, donde, en lugar de proporcionar ayuda humanitaria, los estados fortalecen las fronteras y criminalizan las poblaciones desplazadas. Dichas políticas socavan los derechos humanos y podrían aumentar la inestabilidad interna en lugar de abordar las causas fundamentales de la inseguridad climática.
Sin embargo, a pesar de estos riesgos, proyectar el cambio climático como un problema de seguridad nacional es esencial para que los líderes políticos tomen decisiones estratégicas sobre la mitigación y la adaptación climática.
Al elevar el cambio climático al nivel de seguridad nacional, los gobiernos tienen más probabilidades de priorizarlo en sus agendas de políticas, asignar recursos de manera efectiva e integrar consideraciones climáticas en la planificación estratégica. Esto podría ayudar a desarrollar políticas a largo plazo que no solo aborden los riesgos climáticos, sino que también garanticen un desarrollo y estabilidad sostenibles. El desafío, por lo tanto, es equilibrar la titulización de una manera que fortalezca la acción climática sin socavar los derechos humanos y la defensa ambiental.
Uno de los países que, posiblemente, ha convertido al medio ambiente en un problema político de alto valor es China, pero usted está hablando de países democráticos. ¿Podrías expandirte?
En primer lugar, China es un caso atípico entre los países clasificados como autoritarios. La mayoría no ha tomado buenas decisiones ambientales, mientras que China ha realizado un trabajo notable en la contaminación del aire, empujando vehículos eléctricos e incluso sus programas de forestación.
Dicho esto, no ha sido tan bueno más allá de sus fronteras. Por ejemplo, no ha construido presas en el Salween dentro de sus fronteras, sino aguas abajo en otros países, lo ha hecho. Pero, en cierto modo, China muestra que si el entorno se hace un problema de “seguridad del régimen”, se pueden hacer las cosas. En contraste, el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, quería ser el “presidente climático”, pero tuvo que reducir sus ambiciones y hacer grandes compromisos.
¿Existe el margen para la cooperación norte-sur, dadas las diferentes formas en que los países se ven afectados?
El medio ambiente realmente se convirtió en un problema después del final de la Guerra Fría, y el norte global lo consideró en gran medida como un problema en el sur global, y el papel de los países desarrollados era solo apoyar a los países más pobres a hacerlo mejor. El cambio climático es un dilema diferente. Algunas cosas serán mejores en el norte global. Es a fines de enero y no hay nieve aquí en Uppsala.
Hacer que las áreas muy frías se vuelvan templadas parecen más agradables, pero con eso vienen otros problemas, como inundaciones, enfermedades, la dificultad de importar alimentos e incluso la capacidad de operar los militares. El norte global no puede escapar diciendo que es solo un problema global del sur. Del mismo modo, el Sur Global tiene que dejar de esperar reparaciones. No había ninguno para el colonialismo, y es poco probable que haya ninguno para las emisiones.
Tienen que actuar en su propio interés, para su propia seguridad, para tomar en serio el clima. Creo que podemos tener un equilibrio, pero debemos abordarlo con cautela. Empujar la seguridad climática al Consejo de Seguridad de la ONU, donde Rusia y China están de un lado, y los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia no están ayudando. Necesitamos crear consenso, y la única forma de hacerlo es tomar el problema en serio.
¿Crees que hay un camino viable para que los países en desarrollo eviten las negociaciones climáticas globales lideradas al norte y construyan sus propios marcos cooperativos para la resiliencia climática?
Los países en desarrollo enfrentan una situación difícil: si bien son los más afectados por el cambio climático, tienen una influencia limitada en las negociaciones climáticas globales. El libro explica cómo el norte global ha contribuido históricamente al cambio climático, pero ha tardado en proporcionar el apoyo financiero y tecnológico prometido al sur global.
Sin embargo, esperar la ayuda del Norte Global no es una estrategia viable. En cambio, los países del Sur Global deben tomar la iniciativa de la cooperación regional y sur-sur para la resiliencia climática. Esto podría incluir la formación de alianzas climáticas regionales, compartir tecnología y conocimiento, y desarrollar proyectos de adaptación conjunta.
Algunos países ya han comenzado a hacerlo priorizando sus propias medidas de adaptación climática, independientemente de las iniciativas lideradas por el norte. Sin embargo, estos esfuerzos a menudo se ven limitados por la financiación limitada y la inestabilidad política. La voluntad política y el liderazgo son cruciales para hacer de la adaptación climática una prioridad, incluso cuando los recursos financieros son escasos. Si bien las negociaciones globales lideradas por el norte pueden ser por completo, fortalecer la cooperación regional y centrarse en las medidas de adaptación autosuficientes puede ser un camino práctico para el sur global.
¿Cómo ve el papel de los conflictos transfronterizos del agua que evolucionan a medida que se intensifica el cambio climático?
Se espera que los conflictos transfronterizos del agua se vuelvan más frecuentes y severos a medida que el cambio climático altera la disponibilidad y distribución del agua. Muchos acuerdos existentes para compartir el agua ya están bajo presión debido a cambios ambientales, y los nuevos acuerdos son cada vez más difíciles de negociar.
El cambio climático está intensificando la escasez de agua, especialmente en regiones áridas y semiáridas, lo que lleva a tensiones elevadas entre países que comparten ríos y acuíferos. La imprevisibilidad del flujo de agua, especialmente en las principales cuencas fluviales como el Nilo, el Ganges y los originados del Himalaya, está creando disputas entre las naciones aguas arriba y aguas abajo.
Aunque no se han librado guerras a gran escala exclusivamente sobre el agua, los conflictos sobre la cantidad, la calidad y el control de los recursos compartidos han contribuido a tensiones geopolíticas más amplias. El cambio climático actúa como un “multiplicador de amenazas”, aumentando las vulnerabilidades en regiones ya estresadas por el agua y haciendo que la cooperación sea aún más necesaria pero más difícil de lograr.
Finalmente, ¿cómo crees que el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca afectará la seguridad del clima global, particularmente para el sur global?
El regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, junto con la retirada de los Estados Unidos del Acuerdo de París y la suspensión de toda la ayuda extranjera, ya ha debilitado la seguridad climática global, particularmente para el sur global. La pérdida de las finanzas climáticas estadounidenses ha impactado severamente a las naciones en desarrollo, deteniendo proyectos de adaptación cruciales y dejando regiones vulnerables, como el Sahel y el sur de Asia, expuestos al empeoramiento de sequías, inundaciones y escasez de alimentos. Sin esta financiación, se espera que aumenten los conflictos inducidos por el clima sobre el agua y la tierra, lo que impulsa más desplazamiento e inestabilidad.
La seguridad climática debe enmarcarse como un problema de seguridad nacional para impulsar la acción estratégica, pero las políticas de Trump han deprimido los compromisos climáticos nacionales y globales. Con Estados Unidos retrocediendo, los países del Sur Global ahora buscan alianzas alternativas para finanzas y cooperación climática. Sin embargo, estos esfuerzos siguen siendo insuficientes para llenar la brecha de financiación masiva dejada por la retirada de los Estados Unidos.
Mientras tanto, la suspensión de la ayuda humanitaria ha empeorado las crisis de migración, con refugiados climáticos que enfrentan políticas fronterizas más estrictas. Las políticas de Trump no solo han descarrilado los esfuerzos de reducción de emisiones globales, sino que también han debilitado la posición diplomática de Estados Unidos, permitiendo que sus poderes competitivos expandan su influencia en la gobernanza climática. Sin medidas correctivas urgentes, el futuro de la seguridad climática global parece cada vez más inestable.
Este artículo fue publicado originalmente en Diálogo Tierra bajo una licencia Creative Commons.
