Durante cuatro años, los entrenadores y administradores universitarios han lamentado la naturaleza del “Wild Wild West” del portal de transferencia, con atletas que salen de la escuela a la escuela en busca de más dinero, más tiempo de juego o un mejor ajuste. Ahora, algunas universidades están invocando una nueva amenaza para mantener a sus jugadores: dejarnos y nos debes dinero.
Los programas están persiguiendo ese tipo de apalancamiento bajo el supuesto de que pronto estarán en condiciones de firmar directamente a los atletas a acuerdos nulos sin tener que depender de colectivos externos o donantes individuales para hacer arreglos. Obtendrían esa habilidad con el Landmark House v. NCAA Settlement, que permitiría a las escuelas compartir hasta $ 20.5 millones en ingresos con sus atletas en el próximo año escolar si el juez federal aprueba hasta $ 20.5 millones en California. Una audiencia está programada para el 7 de abril.
Muchas escuelas durante el reciente ciclo del portal de invierno utilizaron los ingresos anticipados para hacer acuerdos nulos financiados por la escuela que entrarían en vigencia solo si se aprueba el acuerdo de la Cámara. El atlético revisó copias redactadas o se informó sobre los términos de los contratos propuestos o finalizados propuestos o finalizados de varios Power 4, que se compartieron bajo condición de anonimato debido a la naturaleza privada de los contratos.
Si bien no existe un contrato nulo estandarizado, todo contenía el lenguaje destinado a disuadir al jugador de ingresar al portal.
“Estás viendo algunas cosas similares a los contratos de entrenamiento con el idioma de compra allí”, dijo el agente Joe Hernández de Just Win Management Group. “Que es algo que realmente no verías en un contrato de equipo de jugador de la NFL”.
Una escuela Big 12 requirió que el atleta pagara una compra igual al 50 por ciento de su compensación restante si se transfirió antes del final del período del acuerdo. Una escuela ACC requería que el atleta pagara el 100 por ciento de sus ganancias si se transfirió antes del 31 de enero de 2026.
Un contrato de un jugador de Big Ten, basado en un plantilla sugerida La conferencia enviada a todos sus miembros requiere que el atleta pague daños liquidados en caso de que transfiera. Otro defiende dos tercios de los pagos del atleta para la próxima temporada hasta finales de enero, Después de que se cierra la ventana del portal de invierno.
“No pueden evitar que los jugadores se muden de la escuela en la escuela”, dijo el abogado NIL MIT Winter. “Pero la cláusula de compra es un intento de limitar eso al hacer que el jugador tenga que pagar dinero a la escuela si quiere salir de ese contrato”.
Shane Burnham, un ex entrenador de línea defensiva de FBS que ahora es Director de Fútbol de Ascension Sports Consulting, dijo que recientemente revisó el contrato de un jugador que firmó con una escuela ACC en enero. El acuerdo incluyó una cláusula en la que el jugador tendría que perder el 50 por ciento del dinero que había recibido si ingresara al portal en abril.
“Es depredador lo que están haciendo estas escuelas”, dijo Burnham.
Fuentes de la industria dicen que la práctica no se hizo frecuente hasta el ciclo del portal de transferencia más reciente, cuando los gerentes generales de los programas comenzaron a negociar directamente los contratos nulos. En el pasado, las escuelas eran más conscientes de mantener la separación entre la escuela y un colectivo externo, pero eso se ha quedado en el camino con el advenimiento del intercambio de ingresos.
“Hay mucho dinero”, dijo Walker Jones, director ejecutivo de The Grove Collective, que apoya a Ole Miss. “Llegó al punto en que los colectivos y las escuelas sintieron que tenían que ser protegidos”.
Queda por ver si esa protección es realista.
Wisconsin marcó la pauta para esta nueva era en enero cuando se negó a ingresar al nombre del esquinero Xavier Lucas en el portal de transferencia después de que Lucas había firmado un acuerdo nulo de dos años. Lucas aún dejó el programa y se inscribió en Miami, que Wisconsin posteriormente acusó de manipular a Lucas.
“Una solicitud para ingresar el portal de transferencia después de celebrar dicho acuerdo es inconsistente con las representaciones y la comprensión mutua del acuerdo y explica la razón para no procesar una solicitud del portal de transferencia en estas circunstancias”, dijo Wisconsin en un comunicado, que también insinuó posibles acciones legales. “Según los términos del acuerdo entre Xavier y Wisconsin Athletics, permanece vigente y exigible”.
Las escuelas afirman que estos contratos son acuerdos de licencia que no hacen a los empleados de los atletas, haciendo eco de una línea roja para la NCAA y las universidades. También dicen que los pagos no son para que los atletas asistan a la universidad o que jueguen para ello, incluso cuando intentan desincentivar a los jugadores que se van.
Varias cifras entrevistadas para esta historia especularon o asumieron que las escuelas que firman transferencias, en lugar de los propios jugadores, se esperaría que recojan la pestaña para una compra.
“Básicamente es una copia al carbón de lo que sucede con los entrenadores”, dijo Winter. “Todos tienen contratos de empleo que dicen:” No se puede entrenar en ningún otro lugar, pero si desea romper el contrato, esto es lo que tiene que pagar “. Y casi siempre es la nueva escuela que paga la compra “.
En entrevistas con varios directores de atletismo, gerentes generales de fútbol y abogados, todos sonaban escépticos de que las disposiciones de compra relacionadas con la transferencia pudieran hacerse cumplir.
“Nuestra preferencia no sería ser la primera escuela en tener que llevar a un niño a la corte para perseguir sus $ 25,000 o $ 50,000”, dijo un administrador de fútbol de ACC. “Pero … el estudiante-atleta sería consciente de que” oye, firmé este contrato y si voy al portal, existe la posibilidad de que le devuelva este dinero “.
“Teóricamente, a este niño no se le paga para jugar aún”, dijo un gerente general de Big 12 cuyo programa no incluyó una compra, “así que cuando el empuje se empuja, si se litigan, no va a ganar eso. Ahora, veo la ventaja de usarla potencialmente como una táctica de miedo para mantener a los jugadores. No saben mejor. Pero el segundo cualquier agente se involucra, simplemente lo pasarán por alto “.
“El primer equipo que demanda a un niño, me gustaría ver su próxima clase de reclutamiento”, dijo un segundo GM Big 12.
Tres agentes dijeron El atlético Han insistido en que las compras se eliminen o se reduzcan de los acuerdos de sus clientes. Sin embargo, muchos jugadores no tienen agentes y pueden desconocer que esta es una posibilidad.
Winter dijo que las escuelas deben tener cuidado de no insistir en una compra tan alta que podría considerarse una sanción, que un tribunal no aplicaría, en lugar de una estimación razonable de daños.
Mientras tanto, se cree que los contratos nulos de la mayoría de las escuelas en este ciclo fueron solo acuerdos de un año. (Los quarterbacks Star pueden ser una excepción notable). Si hay cláusulas de compra, los pagos restantes adeudados pueden ser mínimos. Los contratos de varios años harían que las compras sean más prohibitivas y, en teoría, disminuyan el desgaste de la lista. Pero por tentador como puede parecer bloquear a los jugadores, en realidad, las escuelas pueden querer su propia flexibilidad de la lista.
“Si hay una compra, generalmente es en ambos sentidos”, dijo el primer GM Big 12. “Por lo tanto, limitaría nuestra libertad simplemente cortar al niño si no resulta ser bueno”.
Que sería especialmente pronunciado en una escuela con un cambio de entrenamiento. Un nuevo alquiler de fútbol invariablemente querrá traer “sus muchachos”, pero puede estar atrapado con algunos de bajo rendimiento bien pagados que saben que no harán más en otros lugares.
Después de cuatro años de caos aparentemente interminable y desafíos legales implacables, el presidente de la NCAA, Charlie Baker, y otros han esperado que el acuerdo de la Cámara traiga una estabilidad muy necesaria al espacio nulo. No es probable que los colectivos desaparezcan, en todo caso, pueden ayudar a los programas a gastar más de $ 20.5 millones, pero las conferencias Power 4 han alistado a Deloitte para servir como un lugar de limpieza para todas las ofertas superiores a $ 600.
Sin embargo, en lo que respecta a las transferencias, cualquier sentido del orden no se siente inminente.
“No estoy seguro de que mi expectativa es que los contratos actuales de participación en los ingresos cambiarán el flujo (de transferencia)”, dijo Nebraska AD Troy Dannen. “No ha demostrado ser así todavía”.
– El atléticoEl templo de Jesse contribuyó a este informe.
(Ilustración: Demetrius Robinson / El atlético; Fotos: Alex Slitz / Getty Images, AP Photo / Michael Conroy)
