La cuestión del día es si Estados Unidos está envuelto en una crisis constitucional.
Considere las circunstancias. El Congreso esencialmente ha entregado su poder del bolso a un copresidente no elegido que ha tomado el control de gran parte de la burocracia federal. El presidente real ha afirmado una autoridad ejecutiva unilateral tan poderosa y de gran alcance que amenaza el carácter republicano del sistema político estadounidense. Y ese presidente ha tomado medidas, como un intento de desentrañar la ciudadanía de derecho de nacimiento, que violan descaradamente y flagrantemente la constitución.
Pero como señalan los críticos de la crisis, para todos sus rumores, transgresión y extralimitación, el presidente aún no ha tomado los pasos que marcarían claramente una crisis constitucional, desafiando abiertamente una orden del tribunal inferior o, más significativamente, una sentencia de la Corte Suprema.
Sin embargo, una cosa que captura el lenguaje de la crisis es el grado en que el sistema político estadounidense está bajo una tremenda cantidad de estrés. Y en la medida en que este estrés amenaza la integridad del orden constitucional, es porque el sistema estadounidense está, y ha sido, en un estado profundo de mal estado. Si nos estamos acercando o nos acercamos a una crisis constitucional, ha pasado mucho tiempo.
En 2009 los eruditos legales Jack M. Balkin y Sanford Levinson publicaron un artículo sobre crisis constitucionales tituladas, con suficiente.Crisis constitucionales. “
El objetivo de su argumento era distinguir el conflicto político ordinario (o incluso extraordinario) de un colapso en la operación del sistema constitucional.
“Cuando el diseño constitucional funciona adecuadamente, incluso si las personas no están de acuerdo y se amenazan entre sí, no hay crisis”, explicaron Balkin y Levinson. “Por otro lado, cuando el sistema de diseño constitucional se rompe, ya sea porque la gente lo abandona o porque los está alejando del acantilado proverbial, los desacuerdos y las amenazas adquieren una urgencia especial que merece el nombre de ‘crisis'”.
Se produce una crisis, para decirlo un poco diferente, cuando una constitución no logra alcanzar su tarea principal, que es canalizar el desacuerdo político en la política ordinaria. Es cuando el desacuerdo comienza a romperse en la violencia, en la anarquía o la guerra civil, que tiene una crisis constitucional.
A partir de aquí, Balkin y Levinson ofrecieron una tipología de las crisis constitucionales democráticas (principalmente en los Estados Unidos, aunque esto también se extiende a otras democracias constitucionales). Existe la crisis “Tipo 1” en la que los líderes políticos han afirmado públicamente “el derecho a suspender las características de la Constitución para preservar el orden social general y cumplir con las exigencias del momento”. En este tipo de crisis, un presidente ha reclamado esencialmente el poder soberano de declarar un estado de excepción, actuar, en palabras de Locke, “sin la prescripción de la ley, y a veces incluso contra ella”.
Ningún presidente ha afirmado el derecho de actuar fuera de la constitución. En cambio, aquellos presidentes que han tratado de expandir su poder tienden a enmarcar sus acciones como el ejercicio necesario de la autoridad legítima. Ejemplos destacados incluyen a Abraham Lincoln al comienzo de la Guerra Civil y, más recientemente, George W. Bush después de los ataques del 11 de septiembre.
En la crisis “tipo 2”, los líderes políticos no abandonan la constitución, sino que se niegan a romper con una orden constitucional fallida. “Si las crisas tipo 1 presentan actores que se apartan públicamente de la fidelidad a la constitución”, escribieron Balkin y Levinson, “las crisis tipo 2 surgen del exceso de fidelidad, donde los actores políticos se adhieren a lo que perciben como sus deberes constitucionales a pesar de que los cielos caen”.
Si hay un ejemplo paradigmático de esta crisis en la historia de Estados Unidos, se puede encontrar en la crisis de secesión de 1860 a principios de 1861, cuando el presidente James Buchanan se paró como los secesionistas del sur confiscaron armerías federales y se prepararon para la guerra.
La tercera y última categoría de crisis constitucional que discutieron Balkin y Levinson implica una situación en la que “todos los actores relevantes proclaman su fidelidad constitucional” pero “no están de acuerdo sobre lo que la Constitución requiere y sobre quién posee el grado apropiado de poder”. Lo que distingue esto de los desacuerdos ordinarios es la voluntad de salir de la política normal para resolver el conflicto, hasta el uso de la violencia.
Puedes ver este tipo de crisis en la lucha por la reconstrucción, cuando los recalcitrantes del sur de los blancos tomaron las armas para desafiar y derrocar el orden político birracial de la posguerra.
“Crisis constitucionales” era algo de un argumento incongruente que hacer, dado el surgimiento de Barack Obama, cuya presidencia se abrió con un sentido de promesa y optimismo sobre el futuro. El estado de ánimo y las circunstancias fueron un poco más apropiados ocho años después cuando, al comienzo de la primera administración de Trump, Balkin siguió esta exploración de crisis constitucionales con un artículo sobre lo que él llamó evocativamente “podredumbre constitucional. “
Si una crisis constitucional es un evento agudo, provocado por un choque externo o una descomposición interna, entonces la podredumbre constitucional es algo así como una enfermedad crónica. Es, escribió Balkin, “la degradación de las normas constitucionales que pueden operar durante un largo período”.
Puede, en esta fecha tardía, cansarse de hablar de normas, pero es cierto que las democracias constitucionales dependen de ellas para su supervivencia. Una república exitosa se basa en instituciones que funcionan bien que estructuran la ambición y la adquisición del poder político. Exige una cierta cantidad de tolerancia tanto de los líderes políticos como de los ciudadanos comunes cuando se trata del uso de ese poder. La política no puede ser un juego ganador.
Sobre todo, la democracia constitucional requiere un compromiso amplio con el bien público, o lo que podríamos describir como virtud cívica, una obsesión particular de la generación revolucionaria de Estados Unidos. Esto incluye a las personas comunes, que tienen la responsabilidad de mantenerse informados y comprometidos, así como a los funcionarios electos, a quienes se les confía el bien público y, por lo tanto, la obligación de promover el interés común en lugar de las preocupaciones más estrechas de sí mismos o sus aliados. Incluso nuestro sistema, Diseñado para aprovechar la ambición De modo que el “interés del hombre” está “relacionado con los derechos constitucionales del lugar”, según Federalist No. 51, depende de una cierta cantidad de desinterés de quienes eligen el servicio público.
La podredumbre constitucional es cuando todo esto comienza a deteriorarse. Es cuando los funcionarios gubernamentales rechazan el bien público a favor de los intereses privados de sus partidarios y patrocinadores financieros, cuando las instituciones no abordan los problemas públicos, cuando los actores políticos adoptan un ethos nihilistas de ganarse el daño que podría hacer a la salud general del sistema político y cuando los políticos rechazan cualquier y todos los límites en su uso de poder e intentan insugarse a sí mismos de la responsabilidad, demócrata o de otro otro.
Cada dinámica come en la base del gobierno constitucional. Y al igual que la pudrición que afecta la placa de la alfombra de una casa antigua, socavará toda la estructura si se deja crecer y se agita.
Si usamos la tipología que Balkin y Levinson se describen, entonces es un poco difícil decir que Estados Unidos está experimentando una crisis constitucional. Por mucho que Donald Trump haya centrado su segundo mandato en una afirmación radical del poder ejecutivo, aún no ha afirmado estar por encima o más allá de la constitución. Su punto de vista, de hecho, es que tiene “Un artículo 2 en el que tengo derecho a hacer lo que quiera como presidente. ” (Esto está mal, por supuesto, pero significa algo, incluso aún así, que la Casa Blanca está tratando de fundamentar sus afirmaciones dentro del orden político existente).
La Constitución tampoco está, en este momento, vacilarse en los bancos de una crisis política, social o económica, y nuestros líderes políticos no han recurrido a los métodos extraconstitucionales para tratar de resolver sus conflictos.
Las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre si las circunstancias actuales constituyen una crisis constitucional. Pero es extremadamente difícil negar en qué medida el orden constitucional se está pudriendo desde adentro hacia afuera.
Puede verlo en la brecha amplia y amplia entre lo que el público quiere de su gobierno y lo que ese gobierno puede entregar. Puedes verlo en el vendedor vulgar de la influencia y el saqueo directo que pasa por el comportamiento normal en Washington. Puedes verlo en la catastrófica debilidad de ambos partidos políticos, ya sea un partido republicano tan ahuecado por el extremismo y en el escalofrío al Ulrarich que fue fácil de colocar para un dematogo populista y sus patrocinadores ricos o un partido demócrata cuya clase de liderazgo innecesario está más preocupada por la obtención de su creación de su organización personal que puede construir y movilizar a las principales principales granjas.
Puede verlo en el fracaso de la clase política estadounidense para lidiar con el ataque del 6 de enero contra el Capitolio, una amenaza a nivel del sistema para el gobierno constitucional cuyo líder se le permitió correr, por tercera vez, para el presidente, y se puede ver en la fácil incautación de ese presidente del poder del bolso. El hecho de que Elon Musk, un primer ministro de facto que actúe con la autoridad del Presidente, puede cancelar programas federales sin un PEEP de la mayoría en el Congreso es un signo de podredumbre constitucional. El hecho de que los republicanos en el Congreso prefieran suplica a almizcle por un alivio que afirmar que el poder de su institución también es un signo de establecimiento de podredumbre constitucional aún más. Y el hecho de que muchas de nuestras instituciones están tratando los decretos ejecutivos de Trump como leyes, doblando y entregada Sus caprichos como si fuera soberano, como si fuera un rey y no un presidente, es un signo de podredumbre constitucional.
La podredumbre constitucional puede conducir a la crisis constitucional. Al mismo tiempo, no todas las casas que se pudren en su fundación se desmoronan. Algunos se vuelven inhabitables incluso cuando aparecen de otra manera. Entonces va por una república. Podemos retener la apariencia de una democracia constitucional, incluso cuando la podredumbre corroe las libertades y valores que le dan a ese término su peso y significado. Ya hemos llegado al escenario, después de todo, donde el régimen gobernante intentos de deportar Uno de sus críticos más vocales y vulnerables.
Con una casa, solo hay una cosa que hacer sobre la pudrición. Llévelo. Retirarlo. Y reemplácelo con algo nuevo. Si nuestro sistema político, si nuestro orden constitucional, está demasiado podrido para asegurar la libertad, la igualdad y las bendiciones de la libertad, entonces quizás sea hora de repensar lo que queremos de la democracia estadounidense.
Suponiendo, por supuesto, que podemos mantenerlo intacto.
