Esta semana, Amy Coney Barrett se unió a John Roberts y a los tres jueces de la Corte Suprema liberal para dejar una orden de la corte inferior que exigió que la administración Trump pagara casi $ 2 mil millones en reembolsos de ayuda extranjera por contratos que ya se habían cumplido y que la Casa Blanca buscó cancelar. Esto provocado indignación anti-Barrett Entre algunos influenciadores conservadores, completos con epítetos como “Dei Hire” y “Dei Judge”.
El sentimiento anti-Barrett ha estado construyendo por un tiempo a la derecha populista; Ha sido un voto conservador sobre los casos más importantes de los últimos años, desde el aborto hasta la acción afirmativa, pero se ha roto con los otros conservadores en temas más pequeños de una manera lo suficientemente consistente como para constituir un patrón. (Aunque los datos sugieren que en general es un poco menos de un voto swing que Brett Kavanaugh.)
En este caso particular, como sugiere el profesor de derecho de Harvard, Jack Goldsmith, el fallo constituye más de un Respuesta temporizadora que una reprimenda estricta de la administración Trump. Pero aún arrojó una derrota provisional para la Casa Blanca y una inyección de advertencia para casos de mayor riesgo. Y aparte de las aspersiones de Dei, no creo que sea una locura para los críticos de Barrett sospechar que su voto estaba conectado con su identidad personal, no solo su filosofía jurisprudencial, que la madre de siete siete años con niños adoptadas de Haití y conexiones con catolicismo carismático podría tomar una visión de los atenuantes de los recortes del presidente que otros jueces conservadores.
Pero si toma en serio esa sospecha, entonces el fallo de ayuda exterior de Barrett es un estudio de caso útil en un punto que hice hace dos semanas, sobre cómo la administración Trump podría desperdiciar el cambio de ambiente derecho de Estados Unidos al alienar directamente a las personas que deberían ser parte de una posible élite de derecho de centro.
Los recortes de Trump a la ayuda extranjera no son una amenaza para su amplia coalición electoral: ninguna circunscripción masiva tiene una prueba de lata de fuego en Africa en África, y (sobre todo porque los estadounidenses generalmente sobreestiman cuánto gastamos en ayuda exterior) cortar la burocracia de la ayuda es popular.
Sin embargo, la ayuda extranjera es importante para algunas de las facciones de élite que están conectadas a la derecha sin ser MAGA llena. Probablemente es importante para algunos de los antiguos liberales que se movieron hacia el derecho en respuesta al antiamericanismo a la izquierda y que todavía quieren creer en Estados Unidos como una nación excepcional que ejerce una forma de hegemonía fundamentalmente benevolente. Y definitivamente es importante para los intelectuales y activistas católicos y evangélicos para quienes el activismo pro-vida en el hogar es parte de un continuo con ayuda y trabajo misionero en el extranjero y que se enorgullece del tipo de asociaciones caritativas con el gobierno que un estilo de conservadurismo anterior George W. Bush defendió.
Si habla con populistas y nuevas figuras correctas sobre estos grupos, escuchará dos argumentos. Primero, que los antiguos liberales, los neoconservadores, por así decirlo, son intrusos y llegados, cuyo apoyo a las causas conservadoras es algo bienvenido, pero que no deberían obtener ningún tipo de veto sobre lo que hace la administración Trump. (“Bari Weiss no es un conservador y nunca lo será” es la destilación más simple de este argumento).
Segundo, que los católicos de Juan Pablo II y los evangélicos compasivos-conservadores son anacronismos bien importantes que no entienden las exigencias del momento y la influencia corrupta del “estado profundo” en las obras caritativas o criptoliberales que deberían unirse a las filas de esos cristianos anti-trompa que ya han salido de la coalición de la derecha.
Creo que estas son formas equivocadas de analizar la construcción de la coalición política. Los antiguos liberales y los internacionales pro-vida ya han demostrado ser socios dispuestos para el derecho populista, ya sea migrando o permaneciendo con la coalición de derecho de centro en condiciones de Trumpian, lo que los hace muy diferentes de los republicanos que nunca triunfan que se hayan vuelto funcionales o explícitamente democráticos. A diferencia de algunas élites corporativas que de repente descubrieron una afinidad por el presidente Trump después de su regreso al poder, tienen razones ideológicas, no solo las transaccionales, para oponerse al progresismo contemporáneo. Representan, odio este término, pero por falta de uno mejor, el tipo de capital humano que una coalición de gobierno exitosa necesita para ejercer poder en una nación de 340 millones de personas. Y algunos de ellos, como Barrett, tienen poder real en este momento.
En ensayo reciente El escritor evangélico Aaron Renn argumentó que el derecho contemporáneo ha descubierto que la única forma en que puede hacerse cargo de las instituciones culturales importantes es de arriba hacia abajo: usar el poder del gobierno o corporativo para reclamar territorio cultural, como con la toma de twitter de Elon Musk, el esfuerzo de Ron DeSantis para impulsar la educación superior floridiana hacia la derecha o ahora el intento de Trump-Musk por reenviar la cosecha federal. La estrategia de la sociedad federalista que colocó a jueces como Barrett en la corte es posiblemente el ejemplo exitoso original de este enfoque, porque a pesar de que la sociedad trabajó dentro del sistema de la facultad de derecho, finalmente se basó en el poder de nombramiento presidencial de arriba hacia abajo para tener éxito.
Renn sugiere que tal estrategia de “captura o reemplazo” hacia las instituciones estadounidenses es generalmente superior a alternativas como la reforma y “retirarse y reiniciar” y además que capturar pares naturalmente con una estrategia de “destruir o deslegitimar”, porque incluso cuando se capturan, algunas instituciones (cita USAID) pueden estar demasiado lejos, demasiado inherentemente a los izquierdistas, para que los conservadores se reasignen fácilmente.
Sin embargo, desde mi perspectiva, una estrategia de captura o reemplazo parece bastante diferente de destruir o deslegitimizar, y me preocupa que el derecho esté tentado a la última estrategia, incluso cuando una estrategia de captura tiene más sentido, tanto porque teme que carezca de las capacidades para administrar las instituciones que se hace cargo como porque teme el tipo de compromisos requeridos para encontrar socios en su administración.
Si quieres ver esta pregunta discutida un poco, te recomiendo la entrevista de podcast que hice esta semana con Christopher Rufo, el anti-despojo, el cruzado anti-Dei cuyo activismo ayudó a hacer realidad el ambiente una realidad mucho antes de que Trump regresara al poder. Rufo es, en cierto sentido, un defensor de la posición de captura o reemplazo; Como miembro de la junta de New College of Florida, que DeSantis está tratando de convertir en un modelo de una universidad de artes liberales públicas conservadoras, está involucrado en exactamente ese tipo de esfuerzo en la educación superior.
Pero también es un firme defensor del plan aparente de la administración Trump para desmantelar el Departamento de Educación, girando sus principales gastos en otros departamentos mientras elimina la creación de subvenciones de inclinación progresiva y la programación curricular, que se parece más a destruir o deslegitimar, un rechazo de poder institucional en lugar de su ejercicio.
¿Por qué tomarías este camino, le pregunté, en lugar de tratar de rehacer la creación de subvenciones y programación en las líneas que los educadores conservadores podrían favorecer? Su respuesta principal fue que el derecho simplemente no tiene el personal para efectuar tal adquisición: debe desmantelar el sistema porque no hay suficientes educadores de derecha para administrar una captura exitosa y duradera.
Tal vez esto es cierto, y ciertamente el problema del personal es real, pero todavía me parece una profecía autocumplida. Conozco a más de unas pocas personas en educación que, sin ser profundamente derecha, se asociarían felizmente con una administración de derecho de centro que se presentó como defensor de estándares educativos, pruebas estandarizadas y un resurgimiento de las artes liberales. También sospecho que podría estar al menos una pequeña operación de subvenciones con solo contratar a personas del mundo de la educación clásica de rápido crecimiento y tendencia conservadora.
Entonces, si se dice a sí mismo que tales asociaciones son tan imposibles o no aconsejables que la única opción es eliminar el poder institucional que ha reclamado, le está diciendo preventivamente a las personas que podrían ser sus socios que no desea trabajar con ellos.
Creo que ese es el mensaje que la administración Trump está enviando a demasiadas personas hasta ahora. Su aspiración oficial es hacer un cambio de régimen, hacer más que solo pegar figuras republicanas sobre una burocracia permanentemente liberal, para tener una contraelite totalmente a cargo.
Pero el cambio de régimen exitoso requiere cooptación, persuasión y alianzas. Requiere no solo saber qué hora es, sino también saber quiénes son sus amigos y sus aliados. Y requiere no convertir a los amigos potenciales en adversarios prematuramente, especialmente pero no solo cuando uno es un voto columpio en la Corte Suprema.
