“No es el crimen; es el encubrimiento” es un cliché horrible del periodismo de Washington, pero sin embargo, se ajusta al escándalo de señal que envolvió la administración Trump esta semana.
La inclusión aparentemente involuntaria de Jeffrey Goldberg, el editor del Atlántico, en preparaciones de seguridad nacional de alto nivel para una huelga contra los hutíes, es una gran historia y una grave vergüenza. Pero no es tan dañino fundamentalmente como la cobertura de pared a pared podría sugerir.
El intento reflexivo de la Casa Blanca de Trump de atacar al Mensajero, por otro lado, es una ilustración del mayor problema político de la nueva administración: su dificultad de hablar con cualquiera que no esté invertido en su causa.
El escándalo en sí pertenece al mundo del primer término de Trump, cuando una administración tomó el poder sin preparación y tropezó con varios episodios caóticos que arrojaron intentos de tortuga de manera similar a derribar la Casa Blanca. La piedra de toque artístico de estos locuras fue la comedia mordiente de los hermanos Coen “Burn After Reading”, una película de Washington sobre personas desventuradas que se abrieron paso a través de un mundo imaginado de Skulduggery internacional.
Pero Trump y sus aliados sobrevivieron a estos estampados de locura porque el caos de la superficie no arrojó desastres reales. Durante los primeros tres años, la economía siguió creciendo, el mercado de valores se mantuvo alto y la política exterior estadounidense evitó nuevas guerras y debacles importantes, y luego la llegada de la pandemia se sintió más como un acto de Dios que un acto de Trump.
Esto creó una cierta tolerancia pública para las locuras de Trump, y una cierta nostalgia, cuando la era Biden demostró ser destrozada por la guerra e inflacionaria, para una era en la que DC se enredó coexistió con una mayor paz general.
El escándalo de la señal se ajusta a ese patrón de primer término. Fue una falla total de la seguridad operativa que no descarriló la operación en sí, una debacle oficial de Washington pero no una derrota geopolítica. Y para muchos estadounidenses, la decepción de Washington de que Trump aún no ha exigido que el jefe de Michael Waltz o Pete Hegseth probablemente parezca un poco absurdo cuando considera cuántas fallas geopolíticas recientes no dieron renuncias.
No se dispararon funcionarios principales por la debacle de Iraq/WMD. No hubo renuncias notables cuando la intervención de Libia de Barack Obama convirtió a ese país en un refugio terrorista devastado por la guerra. Ningún jefe rodó cuando los documentos de Afganistán revelaron una deshonestidad oficial, y el equipo de política exterior de Biden no renunció después de que la retirada de Afganistán se convirtió en una derrota sangrienta.
Dado ese registro, puede argumentar que Hegseth o Waltz deberían renunciar a las fallas de seguridad operativas, incluso si esas fallas no tuvieran consecuencias trágicas, pero es una tontería actuarse sorprendida cuando no lo hacen.
Pero luego, junto con el escándalo, está la reacción, la decisión del oficial de Trump de ir inmediatamente a la guerra con Goldberg y el Atlántico, de reunir la base del presidente tratando de hacer la historia sobre los medios liberales y sus Vendetas anti-Trump.
Primero, esto no funcionó, en la medida en que incluso el 60 por ciento de los republicanos encuestados dicho El escándalo fue serio. En segundo lugar, incluso si hubiera funcionado, habría funcionado solo por parte del país con el que el Partido Republicano de Trump ya puede contar. Pocos estadounidenses persuadibles, confrontados con los hechos básicos de Signalgate, serían inducidos a descartar el escándalo mediante ataques contra un periodista que obtuvo la historia solo por un error de administración absurda y lo manejó con una precaución adecuada. Una administración de Trump interesada en llegar a tales votantes debería haberse disculpado y luego se ha calmado.
¿Está la administración Trump interesada en llegar a esos votantes? Eso no está claro. La Casa Blanca sabe que su posición política se está debilitando; Es lo suficientemente preocupado por la inminente elecciones especiales de que retiró la nominación de Elise Stefanik para ser embajadora de la ONU para que pueda mantener su asiento en la casa.
Pero gran parte de lo que la administración hace y dice día a día parece dirigido a los votantes que seguramente se quedarán con Trump, desde la guerra comercial canadiense hasta el gambito de Groenlandia hasta los tocadores en curso de los recortes en las agencias federales hasta el muy mal. estrategia de comunicación.
Hay cosas controvertidas que el presidente está haciendo, especialmente una política de inmigración más dura que el público claramente votó. Pero, cuántos votantes de swing eligieron a Trump porque estaban emocionados de cortar, digamos, fondos para el tratamiento con abuso de sustancias? Creo que la respuesta no es muchas, y no está claro que alguien en la Casa Blanca se encargue de preguntar, en cualquier pase dado: ¿qué pensaría un votante no MAGA en esto?
Dicho esto, el final de la semana trajo las noticias muy no republicanas de que la administración es en vista de Una tasa impositiva más alta para pagar la promesa de no impuestos a las puntas de Trump. No espero que eso suceda, pero la mera consideración de la medida sugiere una conciencia de los bloques de votación además de la base. La posición política de la administración, debilitada pero aún no colapsante, dependerá de si esa conciencia puede aumentar.
