La decisión de la Corte Suprema el año pasado en Trump v. Estados Unidos Dio al presidente de la inmunidad criminal de los Estados Unidos por “actos oficiales”, definido como cualquier cosa que pueda involucrar o extenderse plausiblemente a los deberes centrales del presidente.
Críticos del fallo, como el erudito constitucional Akhil Reed Amar, fueron rápidos de notar que la formulación del Tribunal no tenía base en el texto, estructura o historia de la Constitución. Los jueces disidentes en el caso, liderados por la jueza Sonia Sotomayor, advirtieron que el fallo, en efecto, haría del presidente un rey.
“El tribunal”, escribió Sotomayor, “crea efectivamente una zona libre de leyes en torno al presidente, alterando el status quo que ha existido desde la fundación”. Cuando el presidente usa sus poderes oficiales de alguna manera, ella continuó: “Ahora estará aislado del enjuiciamiento penal. Ordenar el equipo de la Marina 6 para asesinar a un rival político? Inmune. Organiza un golpe militar para aferrarse al poder? Inmune. Toma un soborno a cambio de un perdón? Inmune”.
Ella tenía razón. En su segundo mandato como presidente, Donald Trump ha reclamado la prerrogativa real por toda la rama ejecutiva. Sus lugartenientes, del mismo modo, han rechazado la supervisión judicial de sus acciones, expulsando a los jueces individuales por usurpar supuestamente la autoridad del Presidente. Y también está claro que Trump atribuye este poder monárquico al Presidente del Tribunal Supremo John Roberts. Incluso le agradeció Después de hablar con una sesión conjunta del Congreso este mes. “Gracias de nuevo. Gracias de nuevo. No olvidaré”, dijo Trump, estrechando la mano de Roberts mientras salía de la cámara.
No podemos decir con certeza qué es que Trump “no olvidará”, pero ciertamente parece plausible que esta fuera una referencia clara a la decisión de Roberts a su favor el año pasado.
La creencia del presidente en su propio poder absoluto y su autoridad soberana: “El que salva a su país no viola ninguna ley”, dijo el mes pasado en una publicación en su red social de verdad y sobre X, citar mal de la película de 1970 “Waterloo”, ha ido tan lejos que ha comenzado a amenazar a los que lo desafían, llamándolo, como mi colegia de la pared de la pared de la pared de la paracaidismo peter baker Baker Baker Baker Baker Baker Baker Baker Baker Baker Baker Baker Baker Baker Baker Baker Baker Baker Baker Baker Peter Baker Peter Baker. resumido El punto, “un alto crimen y un delito menor digno de juicio político para que un juez federal se declare en su contra”.
Esto, a su vez, llevó al Presidente del Tribunal Supremo a emitir Una declaración rara. “Durante más de dos siglos, se ha establecido que la acusación no es una respuesta apropiada al desacuerdo sobre una decisión judicial”, escribió. “El proceso de revisión de apelación normal existe para ese propósito”.
Es un poco difícil saber qué hacer con esto. Una opinión es que Roberts está emitiendo una reprimenda que puede tener consecuencias para cualquier caso que la administración tenga ante el tribunal. Otra opinión menos caritativa es que Roberts, que ha simpatizado mucho con las afirmaciones pasadas de Trump de amplia autoridad ejecutiva, de acuerdo con su propia visión expansiva (quizás incluso radical) del poder ejecutivo, le dice a Trump que si retrocede, obtendrá los resultados que quiere.
Cualquiera que sea el significado de la respuesta de Roberts, está claro que Trump está tratando de provocar una confrontación con el poder judicial federal, que, en este momento, es la única institución en el sistema político estadounidense que puede y puede ejercer el poder directo contra la administración. Trump quiere obligar a Roberts a elegir entre tratar de frenar a un presidente despótico (forzando así un enfrentamiento entre el presidente y la Corte Suprema), y preservar la mayor cantidad de influencia de la corte posible.
Por supuesto, elegir este último es similar a la rendición. Y aunque algunas personas pueden tener fe en la voluntad de Roberts para defender la democracia constitucional estadounidense, no creo que lo haga.
Me gustaría hacer una observación adicional este fin de semana. No mucho después de que Trump lanzó su ataque a la ciudadanía de derecho de nacimiento, el erudito legal Evan D. Bernick escribió una pieza Para el proyecto de la ley y la economía política sobre la lógica defectuosa, la mala historia y la orientación anticonstitucional de la orden ejecutiva del presidente. La 14a enmienda, dijo, está claro:
La cláusula de ciudadanía es a la vez un monumento a una lucha democrática históricamente exitosa contra la dominación y un medio de su continuación. Promete la ciudadanía de derecho de nacimiento a todos los que de otro modo serían sometidos al poder arbitrario de los mecanismos reglamentarios y de aplicación sobre los cuales no tienen voz.
Bernick hizo otro punto en el que quiero expandirme. Escribió que el ataque de la administración contra la ciudadanía de derecho de nacimiento es “aguas abajo de un constitucionalismo que se asemeja al del período anterior a la guerra”. Este “constitucionalismo reaccionario”, continuó, “se define por el poder sin control sobre las poblaciones racializadas que se consideran no aptos para gobernar a sí mismos”.
Quiero agregar que la visión de la administración Trump de un constitucionalismo reaccionario (si incluso es constitucionalismo) recuerda el constitucionalismo iliberal de los estados confederados de América.
La Confederación tenía una constitución y no era simplemente una modificación de la Constitución Federal con un abrazo explícito de “teoría compacta“Y las protecciones de Ironclad para la esclavitud.” La constitución de los estados confederados “, escribieron los eruditos legales Mark A. Graber y Howard Gillman en su volumen sobre constitucionalismo estadounidense“Fue el primer ejemplo del mundo de una constitución iliberal, una constitución inequívocamente comprometida a mantener y perpetuar prácticas iliberales”.
Siempre escribo sobre “formas de entender” un evento u otro, pero quizás una forma de comprender el pensamiento constitucional de la administración Trump es que es un intento de doblar la constitución de los Estados Unidos a algo similar. Una carta, no por libertad o igualdad o una sociedad libre, sino por la dominación de algunos sobre otros.
Lo que escribí
Mi columna esta semana estuvo en la distinción entre un acto “inconstitucional” y un acto “anticonstitucional” y lo que eso significa para comprender la administración Trump.
Un acto anticonstitucional es uno que rechaza las premisas básicas del constitucionalismo. Rechaza la premisa de que la soberanía radica en el pueblo, que el nuestro es un gobierno de poderes limitados y enumerados y que los oficiales de ese gobierno están obligados por la ley.
Ahora leyendo
Erica Chenoweth, Jeremy Pressman y Soha Hammam Sobre la protesta y la resistencia a Trump 2.0, para el sitio web de no violencia.
Ante tales cambios, las opciones más poderosas del público a menudo retienen el poder laboral y el poder adquisitivo. Llamar enfermo del trabajo o la escuela, negarse a comprar y pasar manifestaciones en casa son notoriamente difíciles de controlar. El mes pasado, un número inestimable de personas participó en tales acciones para resaltar un día sin inmigrantes. La prominencia de multimillonarios en la administración y la ira populista hacia ellos hace que este tipo de enfoque sea aún más viable en el clima actual.
Melinda Cooper Sobre el intento de Trump de construir un “estado antisocial” para la revista Dissent:
Estamos tratando con un formulario de estado muy diferente hoy. El estado social keynesiano tardío, con todas sus contradicciones, ha sido reemplazado por el estado antisocial neoliberal, un estado que ha reducido sus funciones redistributivas, convertido gran parte de su brazo de bienestar en funciones punitivas y carcelas, privatizado o subcontratado la mayor cantidad de servicios posible y multiplicó sus garantías privadas.
Nadia Abu el-Haj Sobre el arresto y detención de Mahmoud Khalil, para la New York Review of Books.
El peligro de Mahmoud y otros enfrentan hoy no se materializaron de la nada hace dos meses, cuando el presidente Trump regresó a la Casa Blanca y el Partido Republicano aseguró las tres sucursales del gobierno federal. La gama de políticos democráticos y ciudadanos liberales que, durante el último año y medio, han vilipendiado activistas palestinos y pro-palestinos merecen su propia parte de la culpa. Desde el minuto de protestas convergieron en los campus universitarios y en las calles de las ciudades estadounidenses para oponerse a la matanza en Gaza, fueron retratados como un peligro para el bienestar de los judíos estadounidenses y como enemigos de los intereses del país.
Mike Konczal sobre la “doctrina de la abundancia” para la democracia.
Los liberales deben ofrecer una alternativa, y un camino es presentar una visión construida en torno al crecimiento orientado al futuro. Si bien no está claro de ninguna manera si la abundancia es una buena estrategia electoral, las prioridades que los indica han desaparecido en las últimas décadas. Y si no podemos ofrecer un futuro más próspero y al mismo tiempo cumplir con las cosas que prometemos, ¿por qué los votantes deberían confiar en nosotros?
Jonathan Bernstein En el ataque de Trump a la Constitución, para el buen boletín de política/mala política.
Lo que está sucediendo ahora es un ataque sostenido de la constitución y el estado de derecho de Donald Trump y sus aliados. No solo sucedió. Tampoco hay ninguna pregunta sobre quién es responsable de lo que está sucediendo en general, incluso si hay objeciones razonables sobre exactamente qué acciones están legítimamente disputadas, cuáles son claros y que son aún peores. Necesitamos decir claramente: el presidente está atacando la orden constitucional.
Foto de la semana
La Corte Suprema. Observe que está en construcción.
Ahora comiendo: hornear con chile verde con queso horneado
Como habrás notado, es básicamente mi objetivo hacer que tantos de ustedes coman más frijoles como sea posible. Suponiendo que funcionen para su dieta, una porción de legumbres todos los días proporciona una buena ayuda de fibra, proteínas y potasio. También saben muy bien. ¿Qué no te gusta?
De todos modos, Esta es otra receta de New York Times Cooking. Puede seguir según las indicaciones y tener excelentes resultados. Creo que, para hacer esto más como una comida, debes cocinar un poco de chorizo con los poblanos y también asar algunas verduras para servir a un lado. (Una ensalada también iría bien). Si puede, debe hacer su propia salsa verde. Y las tortillas de maíz frescas tampoco harían doler. Los frijoles enlatados siempre son buenos, pero cocinar de frijoles secos es mejor, en mi humilde opinión.
Ingredientes
-
1 cucharada de aceite neutral (como Grapeseed)
-
2 chiles poblanos o pimientos verdes, semillas y tallo eliminado, picante
-
sal y pimienta
-
2 (15 onzas) de frijoles pintos, enjuagados
-
1 (16 onzas) jar salsa verde, o 1¾ tazas salsa verde casera
-
¼ de taza de hojas de cilantro empaquetadas, tallos reservados y finamente picados
-
1½ tazas/6 onzas Monterey Jack Cheese
-
cuñas de lima, para servir
Instrucciones
Organice una rejilla en el tercio superior del horno y caliente el asador a alto.
En una sartén grande a prueba de horno, caliente el aceite a mediano-alto. Agregue los poblanos o pimientos y cocine, sin molestias, hasta que se doren debajo, de 2 a 3 minutos. Sazone con sal y pimienta y cocine, revolviendo ocasionalmente, hasta que estén crujientes, de 2 a 3 minutos.
Agregue los frijoles, los tallos de salsa verde y cilantro, y cocine a fuego lento hasta que esté espesado ligeramente, de 2 a 3 minutos.
Apague el fuego, espolvoree el queso de manera uniforme sobre la parte superior, luego asiente hasta que se derrita y se dore en manchas, de 2 a 3 minutos. Sirva de inmediato con hojas de cilantro y un apretón de lima.
