Kathleen Jordan, su esposo y su pequeña hija, se consideran afortunadas. No solo lograron huir a un lugar seguro del incendio de Eaton, sino que la casa de Altadena de la familia de alguna manera escapó de las llamas, a pesar de que su gallinero y unidades de almacenamiento separadas se quemaron, como muchas casas en su calle.
Pero tres meses después del incendio, Jordan dice que la familia no está cerca de regresar. Y ella culpa a una entidad por eso: el Plan de la Feria de California, la aseguradora del último recurso del estado.
Jordan dice que una puerta en su casa de East Loma Alta Drive se abrió durante la tormenta de fuego y el interior estaba cubierto de escombros. Sin embargo, dice, el plan justo no ha investigado o pagado adecuadamente por ninguna remediación del hollín, cenizas y daños en el humo.
“Celebramos pensando que estábamos en este grupo de personas realmente afortunado, solo para descubrir más tarde que ese no es en absoluto el caso”, dijo Jordan, de 36 años, que es diabético y embarazada. “Es un trabajo de tiempo completo, persiguiéndolos, enviando correos electrónicos, llamando, tratando de comunicarse con ellos, y su falta de pagar lo que nos deben. Es increíblemente frustrante y simplemente enloquecedor”.
Jordan y su esposo, Stephen Unckles, se encuentran entre las 10 víctimas de los incendios de Eaton y Palisades que son demandantes en una demanda del Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles presentados el jueves contra el plan justo.
Es el primer caso de agravio masivo contra el plan que ha surgido de los incendios del 7 de enero, aunque la aseguradora ha enfrentado litigios en Los Ángeles y en otras partes de California por reclamos de daños por humo.
La demanda acusa al Plan con sede en Los Ángeles de la mala fe y el incumplimiento del contrato del seguro a través de su negativa a investigar y pagar adecuadamente las limpiezas según lo requerido por la ley estatal, a pesar de que “el humo de los incendios forestales había transformado sus casas en trampas tóxicas, con cada habitación y superficie cubierta de residuos químicos invisibles y peligrosos”.
También nombrados como acusados hay 10 grandes aseguradoras de hogares de California, que operan el plan justo junto con otras aseguradoras estatales con licencia como un medio o que proporcionan seguros a los propietarios que no pueden obtener cobertura de los transportistas regulares.
“Ya hemos escuchado de cientos de personas que enfrentan negaciones y pagos insuficientes del plan justo para la contaminación masiva en su hogar causada por estos incendios forestales”, dijo el abogado J. Eli Wade-Scott, socio gerente global en Edelson en Chicago, que representa a las familias.
Entre los acusados nombrados se encuentran Mercury, Farmers, AAA y State Farm, la aseguradora doméstica más grande del estado, que ha sido acusada de ser tacilizada sobre cómo maneja las afirmaciones de daños por humo del 7 de enero.
Un portavoz del Automobile Club del Sur de California declinó hacer comentarios. El plan justo y las otras aseguradoras no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Rex Frazier, presidente de la Federación de Seguros Personal de Californiaque representa las principales aseguradoras de propiedades y víctimas, dijo que la demanda representa una “disputa de buena fe” sobre el lenguaje de política de plan justo con respecto al daño por humo.
“Sin embargo, no somos conscientes de ningún [California Department of Insurance] Regulaciones que describen los estándares para las afirmaciones de humo “, escribió en un correo electrónico.” Hay diferentes puntos de vista sobre lo que es un reclamo de humo compensable y no hay estándares estatales. No sabemos ningún consenso científico externo sobre esto ”.
Los incendios ya han generado numerosas demandas, incluso contra el sur de California, Edison, que ha reconocido que sus líneas eléctricas en Eaton Canyon pueden haber comenzado la conflagración que destruyó más de 9,000 hogares y mató a 18 personas. El Departamento de Agua y Power de Los Ángeles también ha sido demandado por su supuesto papel en causar el fuego de Palisades.
El plan justo ha crecido dramáticamente en los últimos años a medida que otras aseguradoras se han retirado de las áreas propensas al fuego en todo el estado.
En febrero, el plan recibió la aprobación del comisionado de seguros Ricardo Lara para evaluar a sus compañías miembros $ 1 mil millones para ayudar a pagar sus reclamos de incendios del 7 de enero, con los consumidores posiblemente en el gancho durante casi la mitad de eso bajo una nueva política de departamento. El plan estima las pérdidas de aproximadamente $ 4 mil millones de los incendios.
El plan justo fue demandado en el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles el 2 de abril por una mujer de Altadena con quejas similares sobre su hogar dañado por el humo, quien alega que la aseguradora la aconsejó que “recogiera una escoba y barrido”.
La última demanda alega que, a medida que la base de titulares de pólizas del Plan Justo aumentó en la última década, buscó en 2016 limitar su exposición financiera a las reclamaciones mediante la ejecución de un “esquema deliberado” para insertar restricciones de cobertura ilegal en sus políticas.
Específicamente, redefinió la “pérdida física directa” como que requiere “pérdida real o daño físico, como lo demuestran los cambios físicos permanentes” a una propiedad, y luego supuestamente aseguró al departamento de seguros que la definición no daría lugar a cambios en la cobertura o posiblemente aún más. Después de que se emitieron las nuevas políticas aprobadas en 2017, la demanda alega que el plan justo “comenzó a negar sistemáticamente las afirmaciones de daños por humo de incendios forestales”, citando el nuevo lenguaje de política.
Después de una serie de incendios devastadores, incluido el incendio del campamento de 2018 que destruyó la ciudad del paraíso en el norte de California, el departamento de seguros en enero de 2021 notificó al plan justo que esta práctica era ilegal, pero la aseguradora “ignoró” las directivas, la demanda afirma, lo que lleva a los reguladores a realizar un examen de “conducta de mercado” del plan justo, según la demanda.
Ese examen, citado en la demanda y revisado por The Times, encontró 418 violaciones del Código de Seguro de California y el Código de Regulaciones de California desde enero de 2017 hasta el 18 de marzo de 2021. Dijo que el plan justo emitió una política de incendios que no cumplió con los estándares estatales y no pudo “realizar y deducir diligentemente una investigación exhaustiva, justa y objetiva”.
Acusaciones similares han estimulado varias demandas en California, incluidos los casos presentados en Los Ángeles en 2021, en el condado de Alameda el año pasado y en el condado de Butte el mes pasado.
El caso 2021 fue una demanda colectiva propuesta dirigida por un residente del condado de Mono cuya casa fue dañada por el hollín, el humo y los escombros en el incendio de 2020 Mountain View. Alegó que el plan justo no pudo restaurar adecuadamente su hogar. El tribunal negó el estado de acción de clase, pero el caso está en curso.
“Si el Departamento de Seguros hubiera hecho en 2022 lo que esperábamos que hiciera, lo que es solucionar este problema, no creemos que estas demandas fueran necesarias”, dijo el abogado Dylan Schaffer, quien trajo los tres casos y está trabajando con Edelson.
Lara emitió un boletín El mes pasado, recordar a las aseguradoras, y nombrar específicamente al plan justo, que deben “manejar las reclamaciones de daños por humo de conformidad con todas las leyes, regulaciones y mejores prácticas aplicables para la remediación de daños por humo”.
Schaffer dijo que el boletín era solo un asesoramiento.
Michael Soller, un portavoz de Lara, declinó hacer comentarios sobre la demanda, pero dijo que el Comisionado espera que el plan justo “procese y pague todas las reclamaciones, incluidas todos los reclamos de humo, en línea con los estándares de la industria y de conformidad con todas las leyes”.
