Hay dos teorías relacionadas de lo que la dramática revisión de Donald Trump del sistema comercial global tiene la intención de lograr.
Primero, el objetivo es revitalizar la fabricación estadounidense, nuestra capacidad de construir en el hogar y exportar al mundo. El sistema global de libre comercio que tomó forma a fines del siglo XX sirvió al imperio estadounidense y al PIB estadounidense, pero a expensas del papel anterior de Estados Unidos como potencia de fabricación, y porque los trabajos de fabricación eran una fuente tan importante de empleo masculino de cuello azul, a expensas de la tela social de la clase trabajadora.
Mientras tanto, con el tiempo, nuestra base de fabricación no solo se mudó al extranjero, sino que se mudó al territorio de nuestro mayor rival, la República Popular de China. Por lo tanto, la industria de la reconstrucción en Estados Unidos tiene dos beneficios potenciales, incluso si sacrifica algunas de las eficiencias ofrecidas por el comercio global. Los trabajos de fábrica llenan un nicho socioeconómico particular que ha sido lleno por drogas, declive, desesperación. Y tener una base de fabricación real es esencial si nos vamos a encerrar en una gran competencia de poder en las próximas décadas.
Sin embargo, según esta teoría, parece que los aranceles se desplegarían de manera más efectiva contra China, países de la órbita económica inmediata de China y los países en desarrollo que son zonas naturales para la subcontratación. Pero la administración Trump los ha desplegado en general, contra economías y aliados de pares. La política parece mucho más amplia que el objetivo, el daño potencial tanto para el crecimiento como para la comunidad internacional básica demasiado grande para justificar el alza.
Que es donde entra el segundo argumento: que esta política se trata de déficits fiscales, no solo déficits comerciales y fabricación. El mismo sistema global que hizo de Estados Unidos un importador neto también nos permitió tomar prestadas sumas inmensas, pero estamos llegando al punto en que ese préstamo no puede sostenerse, donde las tasas de interés de la deuda aplastarán nuestras capacidades de formulación de políticas, incluso si no hay un vuelo general desde el dólar.
Aquí las tarifas tienen varios propósitos. Más directamente generan ingresos sin alcanzar el tipo de gran trato sobre Medicare y los impuestos que las dos partes están demasiado polarizadas para hacer. (La única forma en que un presidente republicano puede presidir los aumentos de impuestos es implementarlos unilateralmente al insistir en que recaerán principalmente en los extranjeros).
En segundo lugar, si reducen el crecimiento, también fomentan un vuelo a la seguridad en las facturas del Tesoro, lo que reduce la tasa de interés de la deuda del gobierno (algo que ya está sucediendo).
Finalmente, la guerra comercial crea una oportunidad para una revisión mayor del sistema económico global, en el que otros países acuerdan renegociar los términos de la deuda estadounidense a cambio de términos comerciales más favorables. (El antecedente a menudo invocado es el “Choque de Nixon”, la decisión de Richard Nixon de poner fin al sistema financiero de Bretton Woods en 1971 y forjar una nueva orden financiera).
Puede encontrar una versión de este programa en un papel Desde finales de 2024, “una guía del usuario para reestructurar el sistema comercial global”, del economista Stephen Miran, quien no casualmente ahora preside el Consejo de Asesores Económicos de Donald Trump. Los argumentos de Miran no son la fuente de la fascinación arancelaria de Trump, obviamente, pero son una hoja de ruta útil para comprender lo que las personas que alrededor del presidente piensan que están haciendo al poner en práctica el Trumpismo.
Ahora para mi propia opinión. Creo que tratar de resallar algo de fabricación y desacoplar más de China tiene sentido desde el punto de vista de la seguridad nacional, incluso si cuesta algo para el PIB y el mercado de valores. El uso de ingresos de un régimen arancelario tan limitado y centrado en China para pagar el déficit parece completamente razonable.
Soy más escéptico de que tal reshoring aliviará los males sociales de cuello azul masculino específicos, porque la automatización ha cambiado tanto las industrias que sospecho que necesitaría algún tipo de restauración social primero hacer que los millones de dólares actuales de la fuerza laboral masculina sean más empleables.
Y soy extremadamente escéptico con cualquier plan que trate la interrupción global preventiva como la clave para evitar una crisis de déficit en el futuro. El “Instiguo una crisis ahora antes de que nuestra posición se debilite” tiene un historial deficiente en guerras reales – No creo que las guerras comerciales sean necesariamente diferentes.
El “choque de Nixon” se vio obligado a su presidencia hasta cierto punto de que este shock no se ve obligado a Trump, y tomó una década muy difícil, no solo unos meses difíciles, antes de que la economía estadounidense comenzara a aumentar claramente. En el entorno actual, es muy poco probable que una presidencia de Trump que produce recesión o estanflación tenga un sucesor ansioso por ver la política comercial de Trump. Y mientras tanto, China está lista para dar la bienvenida a las naciones que prefieren el carro contra nosotros en lugar de llegar a un acuerdo.
Miran, en su artículo crucial, parecía estar parcialmente de acuerdo con mi aversión a la crisis, lo que sugiere que cualquier sistema de tarifas radical se aplique gradualmente, con pasos para “mitigar cualquier consecuencias adversas” y posibles “impactos de dicho sistema en los mercados globales”.
