La conversación ha sido editada por longitud y claridad.
“
Aunque Estados Unidos no ratificó a UNCLOS, firmó un acuerdo en 1994 para enmendar las disposiciones mineras de la Convención, después de negociar con éxito todos los cambios que quería.
Duncan Currie, Observador de negociaciones, Autoridad Internacional de Fondos Marinos
Dialogue Earth: El anuncio de la compañía de metales el 27 de marzo se produjo cuando estabas en una reunión de la Autoridad Internacional de Fondos Marinos. ¿Cuál fue su reacción inmediata?
Duncan Currie: Mi reacción fue casi shock. Enojo. Frustración. Casi todos los países que tomaron el piso en la reunión de ISA fueron profundamente críticos con el anuncio.
El anuncio ya ha impactado las relaciones de la compañía con las Islas del Pacífico. Los países del Pacífico, como Nauru, que han trabajado con la compañía para explorar minerales y obtener la aprobación de la minería comercial bajo el marco legal de la ONU, deben sentirse increíblemente frustrados y confundidos.
¿Estaba al tanto de la Ley de Recursos Minerales Hard Minerales de fondo de mar de 1980 de EE. UU., Que TMC dice que le da a los Estados Unidos la capacidad de aprobar la minería?
Lo sabía. Pero siempre lo he visto, como creo que la mayoría de los comentaristas tienen, como enfoque de cinturón y brazos, un tipo de arreglo “por si acaso”. La legislación estaba allí en caso de que Estados Unidos necesitara invocarla como parte del esquema multilateral de la UNCLOS. No está allí como uno u otro. Estaba allí como parte del esquema de la ONU.
Aunque Estados Unidos no ratificó a UNCLOS, firmó un acuerdo en 1994 para enmendar las disposiciones mineras de la Convención, después de negociar con éxito todos los cambios que quería. Eso indica que se sentían cómodos con eso. Además, bajo la Convención de Viena sobre la ley de los tratados, los países que han firmado un tratado tienen la obligación de no socavar su objetivo y propósito.
Un problema legal radica en si Estados Unidos se ha opuesto persistentemente a la parte XI [which governs deep-sea mining]. Algunos en el gobierno de los Estados Unidos dirían que lo hicieron en 1982 y 1983. Sin embargo, las negociaciones y la firma posterior del acuerdo de 1994 muestran que no están en un posición oponerse a las disposiciones.
¿Puede el gobierno de los Estados Unidos autorizar unilateralmente las operaciones mineras a través de una orden ejecutiva del presidente?
En este contexto, el número uno, no deberían hacer nada que socave las disposiciones [of the 1994 agreement]. Número dos, están obligados por el derecho internacional habitual para cumplir con UNCLOS.
No veo ayer la orden ejecutiva firmada por Trump como autorización de operaciones mineras. Esencialmente, se realiza una rama del gobierno de los Estados Unidos, NOAA, desarrollar un proceso acelerado para revisar y emitir licencias de exploración minera y permisos de explotación en aguas internacionales dentro de los 60 días.
El movimiento señala que Estados Unidos tiene la intención de realizar operaciones mineras unilateralmente. Pero lo que NOAA podría hacer bajo la orden ejecutiva puede enviar ondas de choque a través de las 170 partes a UNCLOS, que abogan por el multilateralismo.
¿Cuáles son las posibles consecuencias de EE. UU. Sin pasar por el régimen de la ONU y la aprobación de la minería de los lechos marinas?
Una parte del problema es que crea caos. Crea incertidumbre. No me gustaría seguir el carril de pensar en lo que sucederá, porque podría ser bastante severo. Todavía espero que Estados Unidos decida que sea una muy mala idea.
Además, según el derecho internacional, los metales no se pueden vender. Usemos la pesca ilegal, no reportada y no regulada como analogía. Cuando un buque de pesca viola las regulaciones de pesca, enfrenta consecuencias, incluso no poder descargar su captura en varios puertos. Su captura tampoco se puede vender en varios países, como los Estados Unidos o la Unión Europea. Cosas similares se aplicarían a los metales obtenidos en violación de UNCLOS.
Otros países involucrados en las actividades mineras también podrían actuar. Por ejemplo, el sistema de recolección de aguas profundas que la compañía de metal usó en su reciente minería El juicio es propiedad de un contratista en alta mar suiza, Allseas. Suiza estaría bajo obligaciones legales para garantizar que sus ciudadanos no participen en dicha actividad.
¿Dónde deja esto las posibilidades de minería de la compañía de metales bajo el régimen de la ONU?
Por lo que puedo decir, la empresa no ha decidido si se realizará una solicitud de minería bajo la legislación de los Estados Unidos, el ISA o ambos. Los comentarios del CEO de la compañía de metal Gerard Barron a los inversores dejaron explícitamente la posibilidad abierta.
Estamos a solo dos meses de distancia del 27 de junio, la fecha en que la compañía dicho Presentarían una solicitud a la ISA para un contrato de explotación. Claramente estamos obteniendo muchas disputas, caos y dificultades en torno a este problema.
Todos estos dan una razón más fuerte para una moratoria o una pausa de precaución en la minería. Para que podamos tener algunos años en que los países puedan decir: “Está bien, bueno, respiremos profundamente y consideremos todo el asunto correctamente”.
Este artículo fue publicado originalmente en Diálogo Tierra bajo una licencia Creative Commons.
