Varias semanas después de que un tribunal federal de apelaciones dijo que Apple tendría que aflojar su control en su App Store, Tim Cook, director ejecutivo de la compañía, y sus principales tenientes debatían qué hacer.
Durante más de una década, Apple había requerido que las aplicaciones utilizaran el sistema de pago de la tienda de aplicaciones y recaudó una comisión de hasta el 30 por ciento en las ventas de aplicaciones. Ahora, en 2023, los tribunales le ordenaban que permitiera que las aplicaciones eviten los pagos de Apple y vayan directamente a los consumidores en línea. El Sr. Cook quería saber: ¿Podría Apple aún cobrar una comisión por esas ventas sin violar una orden judicial?
Phil Schiller, quien supervisó la App Store, le preocupaba que las nuevas tarifas pudieran ser ilegales. Favoreció hacer las ventas en línea sin una comisión de Apple. Luca Maestri, que supervisó las finanzas de la compañía, no estuvo de acuerdo. Favoreció cobrar una comisión del 27 por ciento por las ventas en línea porque protegería los negocios de la compañía.
El Sr. Cook se puso del lado del Sr. Maestri, y Apple se propuso justificar esa elección. “Fabricó” un estudio económico independiente para legitimar su decisión, dijo un juez federal en un fallo enojado la semana pasada. Consideró miles de documentos bajo reclamos de privilegios abogados-cliente. Y al menos uno de sus ejecutivos mintió en el puesto de testigos.
El fallo del juez, así como el testimonio de testigos este año y los documentos de la compañía publicados el jueves, muestran las extraordinarias medidas que Apple tomó para mantener cada centavo que recolectó en la App Store. La decisión del juez Yvonne González Rogers, quien escuchó la demanda inicial presentada por la compañía de videojuegos Epic Games en 2020, podría arrojar una sombra sobre el negocio de Apple durante años, debilitando su credibilidad a medida que se intensifican el escrutinio legal de sus operaciones.
La compañía también está tratando de defenderse de media docena de otros desafíos legales, incluida una demanda antimonopolio del Departamento de Justicia que lo acusa de mantener un monopolio de iPhone, demandas colectivas De los desarrolladores de aplicaciones en los Estados Unidos y las investigaciones anticompetitivas de su App Store por parte de la Unión Europea, Gran Bretaña, España y potencialmente Porcelana.
“Si quema su credibilidad con los tribunales, el próximo juez estará mucho menos dispuesto a perdonar”, dijo Mark A. Lemley, profesor de ley antimonopolio y tecnología de la Universidad de Stanford. En casos futuros para Apple, dijo: “Será más fácil para un juez llegar a la conclusión de que la gente está mintiendo”.
Google ha demostrado que las acciones de una empresa pueden arrojar una sombra sobre los procedimientos legales de alto riesgo. El mes pasado, en un caso antimonopolio sobre su tecnología de publicidad, un juez dijo que los esfuerzos de la compañía para ocultar sus comunicaciones habían planteado preguntas sobre si seguiría a los recursos del tribunal por su comportamiento.
Apple está apelando el fallo del juez González Rogers, que mantuvo a la compañía en desprecio civil. Al solicitar una demora en la orden de la corte de aflojar su control en la App Store, Apple dijo el miércoles que mostraría que el desacato que el hallazgo era “injustificado”. La compañía declinó hacer más comentarios para este artículo.
Epic, el desarrollador de Fortnite, demandó a Apple en 2020, acusándolo de violar las leyes antimonopolio al obligar a los desarrolladores a usar su sistema de pago de App Store. El juez González Rogers gobernó en gran medida a favor de Apple, descubriendo que no era un monopolio, como había argumentado Epic. Pero dijo que Apple había violado la ley de competencia de California y ordenó a la compañía que permitiera que las aplicaciones incluyan enlaces y botones para comprar software y servicios fuera de la App Store.
Apple creó un grupo de trabajo, con el nombre del Proyecto Wisconsin, para responder al pedido. Consideró dos soluciones diferentes. El primero permitiría a las aplicaciones incluir enlaces para compras en línea en ubicaciones restringidas, sin comisión. El segundo permitiría que las aplicaciones ofrezcan esos enlaces donde deseaban, pero los obligarán a pagar una comisión de ventas del 27 por ciento.
Con enlaces y sin comisión, Apple estimó que podría perder cientos de millones de dólares, incluso más de $ 1 mil millones. Con una comisión del 27 por ciento, no perdería casi nada.
El Sr. Cook se reunió con el equipo en junio de 2023. Revisó una variedad de opciones de comisiones, del 20 al 27 por ciento. También evaluó el análisis que muestra que pocos desarrolladores dejarían el sistema de pago de Apple por su cuenta si hubiera una comisión del 27 por ciento, según muestran los registros judiciales. Finalmente, eligió esa tarifa al tiempo que aprueba un plan para restringir dónde las aplicaciones ponen enlaces para compras en línea.
Posteriormente, Apple contrató a un consultor económico, Analysis Group, para escribir un informe que Apple podría usar para justificar sus tarifas. El informe concluyó que las herramientas y los servicios de distribución de desarrolladores de Apple valían más del 30 por ciento de los ingresos de una aplicación.
Apple también creó pantallas para desalentar las compras en línea haciendo que parezcan aterradores y “peligrosos”, según muestran documentos judiciales. El Sr. Cook intervino, pidiéndole al equipo que revisara una advertencia para enfatizar la privacidad y la seguridad de Apple. En lugar de “ya no realizará transacciones con Apple”, dijo la compañía: “Apple no es responsable de la privacidad o la seguridad de las compras realizadas en la web”.
Cuando Apple reveló su comisión del 27 por ciento en enero de 2024, Epic presentó un reclamo en la corte de que Apple no cumplía con la orden del juez. El juez González Rogers trajo a Apple y Epic de regreso a la corte. Alex Roman, vicepresidente de finanzas, testificó que Apple había tomado su decisión final sobre su comisión el 16 de enero de 2024. Los ejecutivos también testificaron que el informe del grupo de análisis les había ayudado a establecer la tasa de comisión.
El juez González Rogers cuestionó si Apple estaba diciendo la verdad y le pidió a la compañía que proporcionara documentos sobre sus planes. Produjo 89,000 documentos, pero afirmó que un tercio de ellos eran confidenciales. El tribunal dijo que esas reclamaciones estaban “sin fundamento” y obligó a Apple a entregar más de la mitad de los documentos.
Los documentos dejaron en claro que el Sr. Roman había mentido bajo juramento, que el informe del grupo de análisis era una “farsa” y que Apple había ignorado “deliberadamente” sin tener en cuenta una orden judicial, dijo el juez González Rogers. Ella lo llamó un “encubrimiento”.
Su fallo otorgará a los fiscales, reguladores y jueces municiones contra las estrategias de defensa de Apple en media docena de casos similares en todo el mundo, dijeron varios profesores y abogados antimonopolio y tecnología.
Cuando la compañía intenta redactar o retener documentos, los fiscales y jueces pueden señalar cómo se descubrió que esas estrategias son “tácticas para retrasar los procedimientos” en el caso de los Juegos Epic, dijeron estos expertos. Cuando los ejecutivos de Apple testifican, los fiscales y jueces podrían cuestionar su credibilidad porque se descubrió que la compañía “ocultó la verdad” y la “mentira directa”.
En el caso antimonopolio del Departamento de Justicia y otros contra Apple, dijo Colin Kass, un abogado antimonopolio de Proskauer Rose, tribunales y reguladores que buscan documentos de Apple “comenzará el proceso diciendo:” Abre tus puertas, y no te atrevas a probar esos pequeños juegos tontos que usaste en el pasado “.
La compañía enfrentará más escepticismo sobre las defensas, también en la demanda del Departamento de Justicia, dijo Rebecca Haw Allensworth, profesora de derecho de la Universidad de Vanderbilt que estudia antimonopolio. En el pasado, Apple ha dicho que muestra burbujas verdes para los mensajes de un propietario de Android porque la comunicación entre los sistemas de teléfonos inteligentes es menos seguro. Pero ella dijo que esas afirmaciones podrían considerarse menos creíbles después del fallo épico.
La Sra. Allensworth dijo que la opinión del juez también podría endurecer la resolución de la Unión Europea, Gran Bretaña, España y otros presionando a Apple para cambiar sus prácticas de App Store porque los reguladores y los tribunales a menudo encuentran seguridad en los números.
“Apple ha estado actuando como si estuvieran por encima de la ley”, dijo. “Esto envía una señal de que Apple no es”.
