En septiembre de 2006, Mark Zuckerberg, director ejecutivo de Facebook, describió lo que hizo que su red social fuera especial.
“Facebook se trata de conexiones reales con amigos reales”, escribió en un publicación de la empresa.
Dos décadas después, esa descripción está en el centro de un juicio antimonopolio histórico contra el Imperio de redes sociales del Sr. Zuckerberg, ahora llamado Meta, y si sofocaba ilegalmente la competencia. En esencia, el juicio ha planteado la cuestión de si las redes sociales se trata simplemente de conexiones con amigos y familiares, o si es algo más.
La Comisión Federal de Comercio, que está procesando el caso, ha tratado de definir por poco las redes sociales como un servicio que vincula a los amigos y familiares. Bajo esa definición, Meta realmente competiría solo con Snap, el fabricante de Snapchat, que eclipsa en tamaño y usuarios. Pero Meta ha argumentado que todas las compañías de redes sociales cuentan como rivales, especialmente Tiktok y YouTube, lo que significaría que la competencia era más abundante.
“La parte de un amigo ha bajado bastante”, dijo Zuckerberg en testimonio en el juicio el mes pasado, minimizando sus palabras de 2006.
Las definiciones opuestas de las redes sociales en el caso, la Comisión Federal de Comercio v. Meta Plataformas, ilustran cuánto ha evolucionado las redes sociales durante más de una década y cuán resbaladizo se ha vuelto para precisar. Meta se ha expandido mucho más allá de las raíces de Facebook como un tablón de anuncios para estudiantes universitarios, y decenas de compañías más nuevas han desarrollado productos similares, emulando características populares como el botón “similar” y las noticias.
En las primeras cuatro semanas del juicio, un desfile de ejecutivos de redes sociales de empresas como Reddit, Pinterest y LinkedIn han hecho poco para ayudar a aclarar una definición de redes sociales. Reconocieron que todos compitieron por los mismos usuarios, pero en muchos casos ofrecieron productos muy diferentes.
Definir dónde se ajusta al panorama de las redes sociales será la primera y más importante decisión para el juez James E. Boasberg, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, que preside el juicio.
Será “no caminar en el parque”, escribió el juez Boasberg en una opinión a fines del año pasado.
El caso examina si las compras de Meta de Instagram en 2012 por $ 1 mil millones y WhatsApp en 2014 por $ 19 mil millones anularon ilegalmente la competencia. La decisión del juez Boasberg tendrá amplias implicaciones para el mercado tecnológico a medida que la industria enfrenta un impulso bipartidista de un año para frenar el poder de Silicon Valley y el control sobre el habla, el entretenimiento, el comercio y la computación.
Si se pone del lado del gobierno, que ha dicho que busca romper meta, la decisión podría disuadir el voraz apetito de las compañías tecnológicas más grandes para comprar rivales más pequeños. Eso sacudiría la economía de inicio, donde muchos fundadores confían en jugadores más grandes para adquirir sus empresas por grandes sumas de dinero, lo que permite que los inversores se retire.
“Es un caso significativo porque el mundo en el que estamos ahora se ha vuelto mucho más complejo, por lo que si la FTC gana, probablemente habrá más agresivo en la aplicación antimonopolio”, dijo Daniel Rubinfeld, ex adjunto del Fiscal General del Departamento de Justicia que trabajó en el caso antimonopolio del gobierno contra Microsoft más de dos décadas.
En la mayoría de los casos antimonopolio, el mercado competitivo es más fácil de definir, dijeron expertos legales. Los precios se utilizan como base para evaluar el poder y el efecto de una empresa en la competencia. Eso podría incluir una fusión o un comportamiento anticompetitivo que aumenta los precios de los boletos de las aerolíneas o los electrodomésticos, por ejemplo.
Pero las compañías de Internet como Meta ofrecen servicios gratuitos a los consumidores, convirtiendo su caso en un debate legal novedoso.
En sus declaraciones iniciales, Daniel Matheson, el abogado principal del gobierno en el caso, acusó a Meta de ser “un monopolista de servicios personales de redes sociales en los Estados Unidos”, con dos competidores: Snap y la pequeña aplicación Mewe.
El Sr. Matheson argumentó que la red de personas de Meta que se conocían era clave para el crecimiento de la compañía y que atrajo a los anunciantes que estaban interesados en que los usuarios promovieran los bienes con sus conexiones cercanas.
Meta disparó, diciendo que ahora compitió principalmente por la atención de los usuarios que se desplazaron a través de videos de forma corta en YouTube y Tiktok. Su principal litigante, Mark Hansen, dijo que la compañía entró en modo “crisis” cuando Tiktok estuvo disponible en los Estados Unidos en 2018.
El jueves, uno de los abogados de Meta le preguntó a Adam Mosseri, el jefe de Instagram, si la aplicación era más como Facebook o Tiktok.
“Puse a Instagram entre los dos, pero mucho más cerca de Tiktok”, dijo. Instagram comenzó como una aplicación para conectar amigos, agregó, pero los usuarios ahora recurren mucho más a ella para el entretenimiento.
Al nublar la imagen, el desfile de ejecutivos de otras compañías de redes sociales ha hecho poco para definir el mercado de la industria.
“YouTube e Instagram son los competidores más importantes de Tiktok”, según un documento interno de Tiktok de 2021 presentado por los abogados de Meta.
Cuando se le preguntó sobre la rivalidad, Adam Presser, jefe de operaciones de Tiktok, socava la idea diciendo que las aplicaciones funcionan de manera diferente: “No pienso en nosotros como una aplicación social”.
YouTube se usa principalmente para el entretenimiento, y las personas rara vez usan la plataforma para compartir contenido o seguir a otros usuarios que conocen, dijo Aaron Filner, director senior de la compañía.
Cuando se trata del sitio de redes sociales X, “Supongo que más personas en estos días piensan en ello como un lugar para ver qué hay de nuevo y qué está sucediendo en el mundo en lugar de pensar en ello como un lugar para compartir fotos y demás con amigos y familiares”, dijo Keith Coleman, vicepresidente de productos de la compañía.
Los expertos legales dijeron que era típico disputar las definiciones del mercado.
En 1997, la FTC demandó con éxito para bloquear una fusión de Staples and Office Depot, advirtiendo sobre la concentración en el mercado de tiendas de suministros de oficina. Las compañías habían argumentado que compitieron contra otros minoristas como Walmart.
Al año siguiente, el gobierno acusó a Microsoft de la competencia de compresión al atar su navegador de Internet a su popular sistema operativo Windows. El gobierno persuadió al juez para que definiera por poco el mercado en el caso como computadoras personales que se ejecutan con chips Intel, excluyendo las computadoras de Apple y los dispositivos de mano.
“La FTC en el meta caso está adoptando un enfoque tradicional para definir los mercados de manera limitada, pero el desafío aquí es que el mercado se siente diferente porque es digital y tiene sentido que la competencia sea para los globos oculares y la atención”, dijo John Newman, profesor de derecho en la Universidad de Miami y un ex Oficial de la FTC que trabajó en el caso de la agencia contra Meta.
El juez Boasberg ha dado poca indicación de su pensamiento. Aún así, ha notado que las diversas aplicaciones de redes sociales parecen tener muchas de las mismas características, preguntando si la forma en que se usan es “solo una diferencia en el grado”.
Señaló que los mensajes de texto habían suplantado llamadas de voz, algo que describió como “comunicaciones de edad avanzada”. Los usuarios más jóvenes son aún más fáciles en cambiar de plataformas y tecnologías.
“¿No están cambiando esas normas todo el tiempo?” El juez Boasberg, que no usa las redes sociales, le preguntó a un testigo experto.
