Durante las últimas tres semanas, el Departamento de Justicia y Google han cuestionado a más de dos docenas de testigos para tratar de influir en la decisión de un juez federal sobre cómo abordar el monopolio ilegal de la compañía en la búsqueda en Internet.
El viernes, esa audiencia concluyó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. Para arreglar el monopolio, el gobierno ha propuesto medidas agresivas que incluyen obligar a Google a vender su popular navegador web Chrome y compartir datos patentados con competidores. Google ha argumentado que los pequeños ajustes a sus prácticas comerciales serían más apropiados.
Ambas partes ofrecerán argumentos de cierre al final del mes. Se espera que el juez Amit P. Mehta, que preside el caso, llegue a una decisión en agosto. Su fallo podría tener implicaciones significativas para Google, sus rivales y la forma en que las personas buscan información en línea.
Esto es lo que debe saber sobre lo que se discutió en la audiencia.
¿De qué caso proviene la audiencia?
En agosto, el juez Mehta dictaminó que Google había roto la ley antimonopolio cuando pagaba a compañías como Apple, Samsung y Mozilla miles de millones de dólares para aparecer automáticamente como el motor de búsqueda en los navegadores y en los teléfonos inteligentes. También dictaminó que el monopolio de Google le permitió inflar los precios de algunos anuncios de búsqueda, lo que aumenta su ventaja injusta.
El juez Mehta convocó la audiencia el mes pasado para determinar cómo abordar mejor el monopolio de búsqueda a través de medidas llamadas remedios. Ejecutivos de Google, motores de búsqueda rivales y compañías de inteligencia artificial, junto con expertos, testificaron sobre el poder de Google a través de Internet.
¿Qué argumentó el gobierno?
La única forma de poner fin al dominio de Google en la búsqueda es tomar medidas significativas, dijeron los abogados del gobierno en la audiencia.
Los abogados argumentaron que Google debería verse obligado a girar a Chrome y compartir resultados de búsqueda y anuncios con rivales, lo que les permite poblar sus propios motores de búsqueda. Otros motores de búsqueda y algunas compañías de inteligencia artificial deberían obtener acceso a datos sobre lo que buscan los usuarios de Google, así como en los sitios web en los que hacen clic.
El gobierno advirtió durante la audiencia que si el juez Mehta no tomó medidas, podría impulsar a Google al dominio de otra tecnología, la inteligencia artificial. La búsqueda está en agitación como AI y los chatbots, como Géminis de Google, cambian la forma en que las personas encuentran información en la web.
“El remedio de este tribunal debería estar avanzando y no ignorar lo que está en el horizonte”, dijo David Dahlquist, el litigante principal del gobierno. “Google está utilizando la misma estrategia que hicieron para buscar y ahora aplicándola a Gemini”.
Eddy Cue, un ejecutivo de Apple llamado como testigo de Google, dijo que “en los últimos dos meses por primera vez en más de 20 años”, las consultas de búsqueda de Google habían disminuido en el navegador Safari de la compañía. Atribuyó la caída al crecimiento de la IA
¿Qué discutió Google?
Los abogados de Google dijeron que la propuesta del gobierno pondría en peligro los productos que los consumidores aman e impidan la privacidad y la seguridad para la navegación por Internet.
“Creo que definitivamente tendrá muchas consecuencias involuntarias”, testificó Sundar Pichai, director ejecutivo de Google.
Compartir los datos de Google con sus competidores socavaría la privacidad de sus usuarios, dijeron los abogados de la compañía. Señalaron varias veces a un incidente de 2006 en el que AOL publicó datos de búsqueda para ayudar a los investigadores académicos. Los periodistas pudieron usar datos filtrados para identificar a un individuo basado en sus búsquedas.
También hay mucha competencia en IA, dijeron, señalando el éxito de ChatGPT de Openai y otros ejemplos.
En cambio, los abogados de Google propusieron que sus contratos con navegadores web y compañías de teléfonos inteligentes deberían ofrecer más libertad para trabajar con servicios de búsqueda y IA competidores. El Sr. Pichai testificó que Google ya había comenzado a alterar sus contratos con otras compañías para alinearse con su propuesta en el caso.
(El New York Times ha demandado a Openai y su socio, Microsoft, por la infracción de derechos de autor del contenido de noticias relacionados con los sistemas de IA. Han negado irregularidades).
¿Qué dijeron otras compañías?
Durante la audiencia, varios competidores de Google, incluidos Openai y la perplejidad de la compañía Chatbot, dijeron que estarían abiertos a comprar Chrome si se pusiera a la venta. Los testigos del gobierno dijeron que el acceso a los datos de búsqueda y publicidad de Google le daría a las compañías de IA una ventaja mientras intentaban competir con Google.
¿Qué dijo el juez?
Cuando el juez Mehta interrogó a los testigos durante toda la audiencia, proporcionó una ventana a su pensamiento.
A veces, presionó a los testigos para decir si algún rival podría competir con el dominio de búsqueda de Google en ausencia de la intervención del tribunal.
Muchas de sus preguntas giraron en torno a la IA y su importancia, ya que Google lucha contra sus rivales para desarrollar la tecnología que se ha convertido en una fuerza importante en la industria tecnológica.
Cuando el Sr. Pichai estaba en el puesto de testigos, el juez Mehta dijo que había observado el rápido desarrollo de la IA desde que la demanda fue a juicio en el otoño de 2023, lo que indica que estaba al tanto de cómo el crecimiento de la tecnología se había convertido en el telón de fondo de la audiencia.
“Una de las cosas que me llamó la atención, el Sr. Pichai, sobre estos procedimientos es que, cuando estuvimos juntos, no hace mucho tiempo, el testimonio constante de los testigos fue que la integración de la IA y la búsqueda o el impacto de la IA en la búsqueda estaba a años de distancia”, dijo, refiriéndose al testimonio durante el juicio 2023. “Para cuando hemos llegado aquí hoy, las cosas han cambiado dramáticamente”.
