Esto es lo que sabemos sobre el Dr. Anthony S. Fauci: como miembro del personal de los Institutos Nacionales de Salud durante 54 años y director de su Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas durante 38 años, Fauci fue una figura clave en el desarrollo de terapias para el VIH y garantizar que hubiera financiación disponible para la búsqueda de una cura.
Bajo su liderazgo, el NIAID invirtió miles de millones de dólares en investigaciones que dieron como resultado el desarrollo de la tecnología de ARNm, que a su vez dio lugar al desarrollo de vacunas contra la COVID-19 en un tiempo récord, salvando millones de vidas.
Bajo Fauci, el NIAID también patrocinó investigaciones sobre tratamientos para la gripe pandémica y los virus del Ébola y Zika. Cuando llegó la COVID, fue elegido como uno de los principales asesores del entonces presidente Trump, uno de los siete presidentes a los que ha asesorado durante su carrera, desde Reagan hasta Biden.
Ha habido amenazas de muerte creíbles que llevaron al arresto de dos personas, y “amenazas de muerte creíbles” significa alguien que claramente estaba en camino de matarme.
—Anthony S. Fauci
Es venerado en las comunidades de inmunólogos y virólogos; Incluso después de que Trump lo marginara porque estaba diciendo verdades sobre el COVID que no le gustaban, fue un portavoz destacado de un enfoque científico de la pandemia.
Así es como los republicanos lo describieron durante una audiencia el lunes del Subcomité Selecto sobre el Coronavirus, dominado por el Partido Republicano: como el cerebro de políticas “dogmáticas” que resultaron en cierres de escuelas y quiebras de empresas, de vacunaciones forzadas, de “una de las políticas más invasivas”. regímenes de política interna que Estados Unidos haya visto jamás”.
Boletin informativo
Obtenga lo último de Michael Hiltzik
Comentario sobre economía y más de un ganador del Premio Pulitzer.
Es posible que ocasionalmente recibas contenido promocional de Los Angeles Times.
Como el padre financiero de la investigación en el extranjero que creó COVID. Como patrocinador de políticas que son “fundamentalmente antiamericanas”. Como mentiroso e hipócrita.
Ninguna de esas acusaciones, que fueron ventiladas el lunes por el presidente del subcomité, Brad Wenstrup (republicano por Ohio) y otros miembros republicanos, tiene la más mínima relación con la verdad.
Todos son elementos de una campaña entre republicanos y derechistas destinada a presentar a Fauci, de 83 años, que se retiró del NIAID en diciembre de 2022, como “un supervillano de cómic”, en palabras del representante Jamie Raskin (demócrata por Maryland). .).
¿Por qué están haciendo esto? Una respuesta debe ser que los conspiradores siempre necesitan un objetivo al que atacar para atraer seguidores.
En el centro de esta campaña está la convicción republicana de que el COVID escapó de un laboratorio chino.
Dado que no hay absolutamente ninguna evidencia para esta teoría que alguien haya presentado todavía, el Plan B ha sido difamar a cualquiera en la línea de fuego. Desafortunadamente para Fauci, él es el “eso” designado.
Como he informado muchas veces, según científicos reputados que han estudiado el origen del COVID, la evidencia científica sugiere que es abrumadoramente más probable que el COVID llegara a los humanos de la misma manera que lo hacen la mayoría de los virus, como contagio de la vida silvestre (en este caso, a través de una El próspero comercio en China de animales susceptibles al virus.
Echemos un vistazo a las madrigueras particulares en las que se ha metido el subcomité para difamar a Fauci, como se estableció durante la audiencia del Congreso de tres horas y media el lunes y en un interrogatorio de 15 horas a Fauci por parte del subcomité en enero. una transcripción de la cual era lanzado durante el fin de semana junto con un memorando que tergiversó y seleccionó sus respuestas.
Los miembros del comité están obsesionados con la idea de que Fauci “suprimió” la discusión sobre la posibilidad de una fuga de laboratorio. ¿Por qué tendría que hacer eso? El representante Ronny Jackson (republicano por Texas) propuso una respuesta.
“Es obvio para todos”, dijo, “que usted y su organización, los NIH, tenían mucho que perder si el pueblo estadounidense descubriera que el COVID-19 probablemente se filtró de un laboratorio en Wuhan, China, y que usted… .. en realidad financió esta investigación”.
El problema es que, en primer lugar, Fauci ha declarado hasta el día de hoy que tiene la mente abierta sobre el origen de la pandemia.
Más concretamente, la evidencia documental en posesión del subcomité muestra que en los primeros días de la pandemia, enero y febrero de 2020, cuando los científicos vieron características del virus SARS-CoV-2 que causaba el COVID que no reconocían como provenientes de la naturaleza – les instó por correo electrónico a informar sus inquietudes, si se validaban, a “las autoridades apropiadas”, es decir, al FBI en Estados Unidos y al MI-5 en Gran Bretaña.
“Es inconcebible”, dijo Fauci en su discurso de apertura ante el subcomité, “que cualquiera que lea este correo electrónico pueda concluir que estaba tratando de ‘encubrir’ la posibilidad de una fuga de laboratorio. “Abogaba por un examen rápido y exhaustivo de los datos y por un proceso totalmente transparente”.
Dio la casualidad de que un mayor escrutinio científico convenció a los científicos de que “cualquier tipo de escenario basado en laboratorio” no era “plausible”, como informaron en Nature en marzo de 2020. Su conclusión se ha mantenido en el tiempo.
Los republicanos del subcomité se esforzaron por contradecir la noción de que la hipótesis de la fuga del laboratorio es una “teoría de la conspiración”. Fauci siguió el juego, hasta cierto punto. Reconoció que la especulación sobre una fuga de laboratorio no es en sí misma una teoría de la conspiración, pero eso no se aplica a las explicaciones que muchos de sus seguidores han hecho al respecto.
“Lo que es una teoría de la conspiración es el tipo de distorsiones de ese tema en particular, como que fue una fuga de laboratorio y me lanzaron en paracaídas a la CIA como Jason Bourne y le dije a la CIA que realmente no deberían hablar de una fuga de laboratorio”. él dijo. “Eso es una conspiración”.
Los miembros dedicaron una cantidad excesiva de tiempo el lunes a la cuestión de si el instituto de Fauci financió los llamados experimentos de ganancia de función en China, por lo que es necesario dar una breve introducción a esta cuestión.
La “ganancia de función” se ha convertido en una especie de lema para los partidarios de las fugas de laboratorio, de la misma manera que la “teoría racial crítica” y los ESG se han convertido en silbatos para los activistas que intentan socavar, respectivamente, el sistema educativo público y las preocupaciones ambientales y sociales de los inversores. en este caso, dándole al término una connotación singularmente siniestra.
Genéricamente, sin embargo, se refiere al trabajo de laboratorio que aumenta las cualidades naturales de un microbio para facilitar el escrutinio experimental o lograr un objetivo necesario, como permitir que los microbios produzcan una vacuna contra la gripe o que las bacterias produzcan insulina artificial.
De 2014 a 2017, Estados Unidos suspendió los experimentos de ganancia de función para desarrollar un estándar que identificara la investigación que podría producir “potenciales patógenos pandémicos”. Los defensores de las fugas de laboratorio afirman que el NIAID financió experimentos que dieron a un virus en el laboratorio chino las características necesarias para hacerlo infeccioso para los humanos.
El trabajo que el NIAID financió en China fue analizado de acuerdo con ese estándar, y el NIH determinó que no entraba en esa categoría, como Fauci ha testificado antes. El subcomité acribilló a Fauci con preguntas destinadas a lograr que admitiera que el trabajo financiado por el NIAID calificaba según la definición amplia anterior a 2017, pero dejó en claro (y está respaldado por el registro público) que el trabajo no entraba en esa categoría.
Gran parte de la audiencia se dedicó a trivialidades. Los republicanos culparon a Fauci de imponer una regulación a los estadounidenses que especificaba que el distanciamiento social efectivo requería un espacio de dos metros entre individuos. Los miembros del Partido Republicano sostienen que ninguna investigación científica valida un estándar de seis pies y citaron un artículo revisado por pares de 2020 como confirmación.
Sin embargo, esta afirmación se refuta a sí misma; En realidad, el documento dice que, en algunas circunstancias, seis pies pueden no ser suficiente. Cuando se le preguntó a Fauci sobre el tema en enero, explicó que la tos, los estornudos, el viento y otras condiciones podrían influir en la eficacia del distanciamiento social a cualquier distancia. En ese momento, su interlocutor, el abogado republicano Mitch Benzine, reconoció: “Supongo que no pensé bien en eso”. Pero de todos modos los republicanos reflexionaron sobre el tema sin cesar el lunes.
En cualquier caso, Fauci nunca tuvo la autoridad para imponer mandatos de salud pública, ya sea para máscaras, distanciamiento social, vacunación o cualquier otra cosa. Estos fueron producto de decisiones políticas estatales y locales. En la medida en que se basaron en recomendaciones gubernamentales, éstas provinieron de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, un organismo gubernamental con el que Fauci no tenía conexión oficial.
El tema fundamental de la audiencia del lunes fue que se debería culpar a Fauci, e incluso ridiculizarlo, por hacer lo mejor que pudo para lidiar con un virus que nadie había visto antes, con medios de transmisión que no se entendían durante meses o más y terapias que requerían Más de un año para descubrirlo.
Es carga de Fauci que políticos ignorantes e irresponsables y sus seguidores hayan decidido apuntarle, por razones que aún no están claras.
“Ha habido de todo, desde acosos por correos electrónicos, mensajes de texto, cartas, hacia mí, mi esposa, mis tres hijas”, dijo. “Ha habido amenazas de muerte creíbles que llevaron al arresto de dos personas, y ‘amenazas de muerte creíbles’ significa alguien que claramente estaba en camino de matarme. Se requiere que tenga servicios de protección esencialmente todo el tiempo”.
¿Es así como queremos tratar a nuestros servidores públicos más devotos: difamándolos hasta el punto de que científicos prometedores decidan no ponerse en la línea de fuego al ingresar al campo de la salud pública?
Al cierre de la audiencia, Wenstrup dijo que el “objetivo de su panel es analizar detenidamente los hechos”. Pero el lunes se obtuvieron pocos “hechos”, sólo desinformación y difamación.
¿Era ese realmente el objetivo? No hay señales de que los republicanos hayan aprendido nada de su inquisición de tres horas y media. En enero, durante el interrogatorio de Fauci, el representante Michael Cloud (republicano por Texas) tuiteó: “Mientras muchos perdieron a sus seres queridos, sus negocios y sus medios de vida, el Dr. Fauci ganó millones y disfrutó de la atención de los medios. Fue su año más exitoso”.
El lunes le pregunté a Cloud si todavía creía eso. Él respondió: “Respaldo al 100% este tweet. El Dr. Fauci recibió más dinero y una brillante cobertura mediática de la que jamás había recibido en su vida, y si no puedes entender que lo disfrutó (y alimentó eso), entonces eso es culpa tuya”.
Demos a Fauci la última palabra al respecto. En enero lamentó que en 2020 “se convirtió en el villano número uno de los extremistas de la población”, lo que lo convirtió en “uno de los peores años de mi vida”. Cuando se le mostró el tweet, comentó: “¿Un congresista tuiteó eso?” Cuando le dijeron: “Sí”.
Él respondió simplemente: “Jesús”.
