Desde que la Corte Suprema anuló los derechos de salud reproductiva en su decisión Dobbs de 2022, los activistas antiaborto han estado tratando de argumentar que la decisión no tendrá el efecto nefasto que previeron sus críticos sobre las mujeres y sus familias.
Se han equivocado, como lo demuestra la creciente ola de incidentes en los que mujeres embarazadas han estado expuestas a lesiones graves o experiencias cercanas a la muerte por falta de un aborto terapéutico.
Pero el caso también abrió la puerta a problemas legales en todo el universo de la atención médica, más recientemente a través de un fallo de febrero de la Corte Suprema de Alabama. prohibir efectivamente la fertilización in vitro en ese estado.
Las encuestas de opinión muestran que ofrecer a las personas una ruta hacia la paternidad a través de la FIV es inmensamente popular, por lo que incluso los legisladores conservadores se han apresurado a promulgar leyes para proteger el método.
La vida humana no puede ser destruida injustamente sin incurrir en la ira de un Dios santo.
— El presidente del Tribunal Supremo de Alabama, Tom Parker, coincidiendo con una decisión contra la FIV
La iniciativa más reciente proviene de los senadores republicanos Ted Cruz de Texas y Katie Britt de Alabama, quienes presentaron su “Ley de protección de FIV” el 20 de mayo y lo hemos estado promocionando en el Wall Street Journal, Bloomberg y en otros lugares como una medida que “protege tanto la vida como la FIV”.
Su proyecto de ley no hace nada por el estilo. Es una estafa. Más sobre esto en un momento.
Boletin informativo
Obtenga lo último de Michael Hiltzik
Comentario sobre economía y más de un ganador del Premio Pulitzer.
Es posible que ocasionalmente recibas contenido promocional de Los Angeles Times.
Primero, una breve introducción al método de FIV. La FIV no es un aborto. Por el contrario, es un medio para crear, no interrumpir, un embarazo.
Pero con la Corte Suprema indicando a través de Dobbs y otros fallos recientes que no interferirá con las restricciones a nivel estatal sobre la atención de salud reproductiva, las legislaturas y los tribunales en los estados rojos han vuelto sus miras hacia los derechos de atención médica de todo tipo. La Corte Suprema de Alabama se remonta a una ley de 1872 para expulsar la FIV del estado.
La FIV tiene como objetivo ayudar a las parejas a lograr el embarazo cuando problemas médicos o inquietudes sobre mutaciones genéticas hereditarias generan inquietudes sobre la salud de sus futuros descendientes. Millones de estadounidenses han empleado la FIV o conocen parejas que lo han hecho. No hay dudas sobre su seguridad o su eficacia. Celebridades, incluidos los ObamaParis Hilton, Brooke Shields y políticos republicanos como Michelle Steel (R-Seal Beach) han utilizado la FIV para concebir.
El procedimiento comienza con la recolección de óvulos no fertilizados de los ovarios de una mujer. Posteriormente, son fecundados por el esperma de la pareja de la mujer. Unos días más tarde, se coloca un embrión (en algunos casos más de uno) en el útero de la mujer. Al cabo de uno o dos días, el embrión se implanta en el revestimiento del útero y se deja que continúe la gestación normalmente.
Para comprender el acto de desorientación que están cometiendo Cruz y Britt, examinemos la decisión de la Corte Suprema de Alabama. La decisión no dice casi nada sobre el procedimiento que la mayoría de los legos consideran el alfa y omega de la FIV: la implantación en el útero de embriones fertilizados manualmente. En la medida en que este proceso necesite regulación, sostuvieron los jueces, eso debería dejarse en manos de la legislatura.
Pero, por supuesto, la FIV es más que eso. El procedimiento estándar en las clínicas de FIV es producir múltiples embriones, pero sólo implantar uno a la vez. La idea es dar a los padres más oportunidades en caso de que falle la implantación. Aproximadamente en la mitad de los casos, los embriones se someten a pruebas genéticas previas a la implantación.
Muchas parejas eligen la FIV porque les preocupa que uno o ambos futuros padres puedan ser portadores de una mutación genética que podría causar una afección médica grave, y quieren saberlo con anticipación.
“Si esta mutación genética se descubre en un embrión, normalmente se descarta el embrión”, según Joanne Rosen, experta en salud pública de Johns Hopkins. Ella pregunta si el fallo de Alabama significa que “las pruebas genéticas previas a la implantación ya no deberían realizarse porque no se pueden descartar los embriones”.
Además, la propia descongelación e implantación de embriones puede dañar o destruir un embrión. Normalmente, esos embriones se descartan.
La decisión de Alabama se refería casi por completo a esa etapa del proceso, específicamente al estatus legal de los embriones no utilizados o descartados. El tribunal determinó que estaban dentro de la protección de la Ley estatal de muerte por negligencia de un menor de 1872, en gran parte porque la ley no establecía explícitamente “una excepción… para niños extrauterinos”, como escribió el juez Jay Mitchell para la mayoría del tribunal.
De hecho, el dilema legal que llevó a las clínicas de FIV de Alabama a cerrar después del fallo no fue que ahora estuviera en duda su derecho a implantar embriones, sino su posible responsabilidad por el tratamiento de los embriones no utilizados.
Este no es un tema trivial. Según algunas estimaciones, más de 1 millón de embriones se encuentran actualmente almacenados criogénicamente en todo Estados Unidos. El fallo de Alabama, si se filtra a todo el país, “plantea una gran pregunta sobre cuáles son las obligaciones para estos embriones congelados”, dijo Rosen en el sitio web de Johns Hopkins. “¿Significa esto que no pueden ser destruidos y deben preservarse para siempre?”
Eso es lo que hace que la medida Cruz/Britt sea tan resbaladiza. Pretende garantizar a los estadounidenses el acceso a la fertilización in vitro, al prohibir a los estados prohibirla, pero define la FIV simplemente como “la práctica mediante la cual se extraen óvulos de los ovarios y se fertilizan manualmente con espermatozoides, para su posterior colocación dentro del útero”.
No hay nada allí sobre cómo tratar los embriones almacenados ni las consecuencias legales si alguno resulta dañado en el proceso de fertilización o colocación. Su propuesta, además, dice que nada puede impedir que los estados “implementen normas de salud y seguridad con respecto a la práctica de la fertilización in vitro”.
Los defensores del derecho al aborto reconocerán esa disposición como un cáliz envenenado, porque incluso antes de que la Corte Suprema anulara Roe vs. Wade con su fallo Dobbs, numerosos estados antiaborto imponían regulaciones onerosas a las clínicas de aborto. en nombre de la “salud y la seguridad” – todo, desde dictar el ancho de los corredores hasta exigir que los proveedores tengan privilegios de admisión en los hospitales locales.
Estas regulaciones perniciosas se conocen como “leyes TRAP”, por “restricciones específicas a los proveedores de servicios de aborto”. Aunque “a menudo son impulsadas por políticos antiaborto bajo el pretexto de ‘la salud de las mujeres’”, en palabras de Planned Parenthood, su verdadero propósito “es cerrar los proveedores de servicios de aborto y dificultar el acceso de las personas al aborto”. En su proyecto de ley, Cruz y Britt alientan explícitamente más de esto en relación con la FIV.
Un punto más: la garantía de derechos del proyecto de ley, incluso para su definición estricta de FIV, no es nada absoluta. Está vinculado a la participación de un estado en Medicaid: los estados deberían mantener la legalidad de la FIV como condición para recibir pagos de Medicaid.
¿Qué tan grande es este garrote? En algunos estados, casi ninguno. Lo sabemos porque 10 estados liderados por el Partido Republicano, en su mayoría en el sur profundo, todavía no han ampliado Medicaid bajo la Ley de Atención Médica Asequible, aunque el gobierno federal paga el 90% del costo de cubrir a los residentes elegibles.
En esos estados, se estima que 1,5 millones de residentes caen en la “brecha de cobertura” — sus ingresos son demasiado bajos para ser elegibles para los subsidios de la ACA, pero aunque viven por debajo del umbral federal de pobreza, sus ingresos son demasiado altos para ser elegibles para Medicaid en sus estados.
Esos estados incluyen los estados de origen de Britt y Cruz: Alabama (174.000 en la brecha de cobertura) y Texas (1,2 millones). No es difícil imaginar a sus legisladores votando para rechazar los servicios de Medicaid para sus residentes más pobres con el fin de preservar su condición de baluartes contra los derechos de salud reproductiva de las mujeres y las parejas.
La reacción de los republicanos del Congreso a una propuesta que en realidad habría protegido a los proveedores y pacientes de FIV de peligros legales delata el juego. Esa medida, la “Ley de Acceso a la Construcción Familiar” fue presentada por la senadora Tammy Duckworth (D-Ill.), quien tuvo a sus dos hijos con la ayuda de FIV.
El proyecto de ley de Duckworth habría otorgado a los estadounidenses un derecho legal a acceder a la FIV y habría facultado a los pacientes y al Departamento de Justicia para demandar a cualquier estado o funcionario estatal que infringiera ese derecho. Más concretamente, concedía explícitamente a los pacientes de FIV “todos los derechos con respecto al uso o disposición de materiales genéticos reproductivos”, lo que impediría que cualquier estado emprendiera la misma interferencia con el proceso respaldado por el tribunal de Alabama.
Los republicanos bloquearon el proyecto de ley de Duckworth en el Senado. Cuando se le preguntó sobre eso en Bloomberg TV, Cruz dijo que su proyecto de ley “busca dar la espalda a una legislación más amplia sobre el aborto”. Esto es pura tontería. La medida de Duckworth no tiene nada que ver con el aborto; trata explícita y exclusivamente de “tecnología de reproducción asistida” como se ha definido en la ley federal desde 1992. El problema de Cruz es claramente que carece de las lagunas jurídicas anti-FIV que él y Britt escribieron en su proyecto de ley.
Los casos ante la Corte Suprema de Alabama fueron presentados por dos parejas cuyos embriones fueron destruidos accidentalmente por un intruso en la clínica Mobile donde fueron congelados y almacenados. (Ambas parejas habían tenido bebés sanos concebidos mediante FIV). El tribunal dejó claro en su decisión de 8 a 1 que su fundamento no tenía nada que ver con la ciencia y mucho más con la religión.
“La visión teológica de la santidad de la vida adoptada por el pueblo de Alabama”, escribió el presidente del Tribunal Supremo Tom Parker en una opinión concurrente, es que “la vida humana no puede ser destruida injustamente sin incurrir en la ira de un Dios santo”.
Los jueces adoptaron la doctrina de la “personalidad” jurídica tan apreciada por el campo antiaborto. “Todos los miembros de este Tribunal”, escribió Mitchell, “están de acuerdo en que un feto es un ser humano genéticamente único cuya vida comienza con la fertilización y termina con la muerte”.
En cuanto a cómo se aplica la ley de 1872, el tribunal empleó la doctrina “originalista” elaborada en gran medida por el fallecido juez de la Corte Suprema Antonin Scalia, quien sostuvo que una ley debe interpretarse de la manera en que sus redactores originales entendieron que significaba. Scalia es citado 10 veces en la decisión de Alabama, pero en este caso los jueces exprimieron el “originalismo” hasta que gritó pidiendo clemencia.
“Los niños no nacidos son ‘niños’ según la ley”, escribió Mitchell, “sin excepción según la etapa de desarrollo, la ubicación física o cualquier otra característica auxiliar”. Sin embargo, la idea de que los legisladores del siglo XIX contemplaran que los niños no nacidos podían sobrevivir fuera del útero como lo eran los embriones congelados y les otorgaran derechos legales es claramente absurda. En 1978 nació Louise Brown, la primera bebé FIV.
El único disidente en el tribunal de Alabama, Greg Cook, advirtió que “la opinión principal casi con certeza pone fin a la creación de embriones congelados mediante fertilización in vitro en Alabama”. Sus preocupaciones fueron desestimadas por la mayoría de sus colegas: su “predicción no parece estar bien fundada”, dijo Parker. Sin embargo, los centros de FIV que atienden a la mayor parte de los pacientes en el estado cerraron inmediatamente después de la decisión.
Después de que la gobernadora Kay Ivey firmara una ley protectora en marzo que pretendía otorgar inmunidad legal a los proveedores de FIV, dos reanudaron sus operaciones, pero no la clínica móvil relacionada con el caso. Y muchos expertos no están seguros de si la nueva ley es tan eficaz como afirman sus patrocinadores.
Ése es el legado de la decisión Dobbs de la Corte Suprema de Estados Unidos. Los agitadores antiaborto han señalado que utilizarán cualquier medio que puedan persuadir a los jueces con inclinaciones religiosas para que acepten. Otorgar “personalidad” a embriones congelados criogénicamente que no pueden verse sin un microscopio es sólo un paso en el camino hacia el caos legal que creen que juega a su favor.
En su artículo de opinión en el Wall Street Journal, Cruz y Britt derramaron lágrimas de cocodrilo por el hecho de que, tras la decisión de Alabama, “se ha extendido la confusión y la desinformación, inflamadas por comentarios partidistas”. Esta fue una toma majestuosamente deshonesta. Su propio proyecto de ley demuestra que los “comentarios partidistas” no tuvieron nada que ver con la confusión. La decisión de Alabama fue su causa. Su propio proyecto de ley sólo empeoraría las cosas, y pueden estar seguros de que lo saben.
