Investigué muchas de estas teorías, a menudo consultando las fuentes que había cultivado. Kennedy tenía razón al decir que las elecciones de 2004 habían estado plagadas de irregularidades y los esfuerzos por privar de sus derechos a los votantes, particularmente en Ohio, donde un secretario de estado partidista, Kenneth Blackwell, había supervisado varias medidas y obstáculos electorales divisivos. Pero casi todos los expertos con los que hablé dijeron que era poco probable que alguno de los problemas fuera lo suficientemente grande como para deshacer la victoria de Bush. Un investigación por el Comité Nacional Demócrata que examinó los recuentos de votos a nivel de distrito encontró que los datos “no sugieren la ocurrencia de un fraude generalizado que sistemáticamente asignó mal los votos de Kerry a Bush”.
Y así: escribí un desacreditación punto por punto de las afirmaciones sin aliento de Kennedy. Entonces Kennedy escribió un refutación a mi refutación, que yo, nuevamente, refuté.
Durante una semana o dos, este lío se apoderó de mi vida. Salon, una publicación generalmente de tendencia liberal, recibió una avalancha de cartas de lectores enojados porque yo estaba defendiendo la victoria de Bush. Afortunadamente, mis editores soportado Yo, y recuerdo haber salido del episodio sintiéndome magullado pero reivindicado periodísticamente: un hombre con un nombre político famoso se equivocó en Internet y, armado con los hechos, intervine para corregir el registro.
Sin embargo, al mirar atrás, me estremezco. El otro día volví y escuché un debate que tuve con Kennedy en “The Brian Lehrer Show” de la radio pública. Lehrer abrió el programa preguntándole a Kennedy por su caso general. Pero ya sea que Kennedy esté hablando de vacunas, elecciones u otros temas extravagantes (le dijo a Rogan que estaba “consciente” que podría ser asesinado por el gobierno americano), tiende a presentar sus teorías de una manera particular. Comienza con algunas pizcas de verdad (la votación de Ohio fue dirigida por un funcionario partidista, algunas vacunas tienen efectos secundarios graves) y luego las mezcla con suficientes exageraciones, omisiones y saltos de lógica como para crear un verdadero McFlurry de dudas.
Tal fue su esfuerzo cuando nos reunimos en “Lehrer”: Kennedy ofreció una variedad de afirmaciones sobre las elecciones que, en grandes y pequeños aspectos, carecían de fundamento. Así que cuando Lehrer se dirigió a mí, sentí que no tenía más remedio que empezar por corregir los errores de Kennedy. Lo hice con bastante facilidad, pero como tuve que señalar fuentes y desentrañar los matices que Kennedy había eludido, no pude evitar sonar como el nerd aburrido y quisquilloso atrapado en la maleza. Después de algunas rondas de este ida y vuelta, no puedo imaginar que se haya aclarado mucho de algo para la audiencia. Más bien, la impresión fue de seria complejidad: Un lado dice X, el otro dice Y, pero quienquiera que tenga razón, parece que este es un debate que deberíamos tener.
