Los grupos defensores de los derechos de armas presentaron el martes un desafío a la Segunda Enmienda de una nueva ley de California que impuso un impuesto adicional a las ventas de armas de fuego y municiones en un intento de reducir la violencia armada.
La Firearms Policy Coalition dijo que presentó la denuncia en nombre de sus miembros en el Tribunal Superior del Condado de San Diego. Entre los demás demandantes se encontraban la National Rifle Assn., la California Rifle & Pistol Assn. y la Second Amendment Foundation.
La nueva ley tributaria (Proyecto de Ley 28 de la Asamblea), que entró en vigor el lunes, impone un impuesto especial del 11% sobre la venta de armas de fuego, piezas de armas de fuego y municiones. Se espera que genere 159 millones de dólares en su primer año para ayudar a financiar programas estatales de prevención de la violencia con armas de fuego e intervención contra pandillas.
La demanda, que pretende bloquear la nueva ley, sostiene que el impuesto especial viola la Segunda Enmienda porque es un impuesto especial para los propietarios de armas. Afirma que la Corte Suprema de Estados Unidos “ha sostenido reiteradamente que los derechos constitucionales no pueden ser objeto de una tributación especial”.
“Aquí, California busca efectivamente el poder de destruir el ejercicio de un derecho constitucional al señalarlo con un impuesto especial”, se lee en la denuncia. “Si se permite este impuesto, nada impedirá que California imponga un impuesto del 50% o incluso del 100% sobre un derecho constitucional que desaprueba, ya sea el derecho a poseer y portar armas, el derecho al libre ejercicio de la religión o cualquier otro derecho”.
El Departamento de Administración de Impuestos y Tarifas de California, acusado en el caso, dijo que no hace comentarios sobre litigios pendientes.
El presidente de la Coalición de Políticas de Armas de Fuego, Brandon Combs, dijo que “el impuesto a las armas es una ley moderna de Jim Crow que apunta a personas y derechos odiados por tiranos como el gobernador Gavin Newsom”.
“El impuesto especial sobre las armas de fuego de California es un ataque flagrante y atroz a los derechos de los californianos y una maniobra calculada para desmantelar la Segunda Enmienda”, dijo Randy Kozuch, director ejecutivo del Instituto de Acción Legislativa de la NRA.
Daniel Villaseñor, portavoz de la oficina del gobernador, dijo que el costo de la violencia armada supera con creces el costo del impuesto.
“Esta es una inversión modesta en programas de prevención de la violencia con armas de fuego que han demostrado su eficacia”, afirmó. “Hay una razón por la que California ocupa el primer puesto en materia de seguridad con armas de fuego, y no nos echaremos atrás en la defensa de políticas de sentido común como esta que ayudan a salvar vidas”.
La demanda también fue presentada en nombre de dos propietarios de armas con licencia: Danielle Jaymes, residente del condado de San Diego, y Joshua Gerken, residente del condado de Orange.
“Los individuos son probablemente miembros de todas las asociaciones que también son demandantes”, dijo CD Michel, abogado de los demandantes.
La pareja compró principalmente municiones para entrenamiento y defensa personal horas después de que la ley entró en vigor el 1 de julio, según la denuncia.
La demanda afirma que Jaymes también tenía previsto comprar una pistola (una Sig Sauer P365 XMacro, una pistola semiautomática subcompacta), pero lo pospuso debido al aumento del costo por el impuesto. Ahora está ahorrando dinero para comprarla.
“La Sra. Jaymes compraría esta pistola en las próximas semanas si no costara un 11% más”, se lee en la denuncia.
Gerken, miembro de la NRA y ocasional instructor de armas de fuego en campos de tiro locales, dijo que compra municiones una vez al mes, pero que podría tener que reducir su consumo debido al nuevo impuesto, según la denuncia.
El martes, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó un grupo de recursos presentados en virtud de la Segunda Enmienda a una ley estatal de Illinois que prohibía la venta de armas de asalto de tiro rápido. Si la corte hubiera aceptado las apelaciones, también habría amenazado la prohibición de larga data de California de la mayoría de los rifles de asalto de tiro rápido.
La decisión de los jueces significa que las demandas contra la prohibición de Illinois continuarán siendo escuchadas en los tribunales inferiores.
Por otra parte, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos en San Francisco está considerando una impugnación de la Segunda Enmienda a la prohibición de California sobre las armas de asalto. Un juez federal de San Diego declaró la prohibición inconstitucional el año pasado, al afirmar que los fusiles de asalto son “de propiedad común y se conservan para fines lícitos”, y el Noveno Circuito aceptó escuchar la apelación del estado.
