La Agencia Mundial Antidopaje se absolvió el martes de toda irregularidad en su decisión de no disciplinar a los nadadores de élite chinos que dieron positivo por una droga prohibida en el período previo a los Juegos Olímpicos de verano anteriores, incluso cuando surgieron nuevos detalles que plantearon preguntas sobre cómo había manejado la decisión.
Un fiscal especial designado por la agencia antidopaje, conocida como WADA, para revisar su decisión dijo que había encontrado que la agencia tomó una decisión “indiscutiblemente razonable” de no imponer sanciones a los nadadores, y concluyó que la agencia no había mostrado un trato preferencial a China.
Pero en un anexo a su informe, el fiscal señaló que dos científicos destacados de la agencia dijeron que tenían dificultades para creer la afirmación de China de que los nadadores habían sido contaminados involuntariamente.
Es poco probable que la decisión de la AMA de exculparse de las irregularidades satisfaga a los expertos antidopaje y otros críticos, en particular los de Estados Unidos, que han sostenido que el investigador, Eric Cottier, fue elegido personalmente por funcionarios de la agencia y que el regulador antidopaje, junto con los chinos, encubrió las pruebas positivas en 2021.
El anuncio se produjo cinco días después de que se revelara que el Departamento de Justicia y el FBI habían abierto una investigación penal sobre cómo se manejaron los resultados positivos de las pruebas. Y se conoció poco más de dos meses después de que The New York Times revelara que 23 nadadores chinos de primer nivel dieron positivo en las pruebas del mismo medicamento prohibido para el corazón meses antes de los Juegos de Verano de 2021 en Tokio.
La agencia antidopaje de China culpó a un incidente de contaminación masiva por los resultados positivos, en el que los nadadores, dijo, ingirieron sin saberlo la droga prohibida trimetazidina, conocida como TMZ, después de comer comida servida en un hotel donde se alojaban para una competencia.
A pesar de no poder probar cómo o por qué los nadadores ingirieron la droga, la AMA —que se supone debe ser el respaldo cuando los países no controlan adecuadamente a sus propios atletas— esencialmente tomó la explicación china al pie de la letra cuando se negó a realizar su propia investigación o disciplinar a los atletas.
La falta de castigo allanó el camino para que algunos de los nadadores chinos ganaran medallas, incluidas tres de oro, en los Juegos Olímpicos de Tokio. Once de los 23 nadadores que dieron positivo forman parte del equipo chino que competirá en los Juegos de París este mes. Varios son nuevamente favoritos para ganar medallas.
Al anunciar las conclusiones del fiscal, el director de la AMA dijo que la agencia ahora centraría su atención en perseguir a aquellos que, dijo, habían difamado a la agencia.
“Ahora que el fiscal independiente ha confirmado que no hubo ninguna irregularidad en el manejo del caso por parte de la AMA, la agencia considerará con un asesor legal externo qué medidas se pueden tomar contra aquellos que han hecho acusaciones falsas y potencialmente difamatorias”, dijo el presidente de la AMA, Witold Banka.
Denunció que las noticias y las acusaciones de encubrimiento “han sido extremadamente perjudiciales para la reputación de la AMA y para la confianza que los atletas y otras partes interesadas tienen en la agencia y en el sistema antidopaje global”.
La investigación de Cottier fue limitada en su alcance. Por ejemplo, no estudió cómo manejó China originalmente los casos ni la información en la que se basó para absolver a sus nadadores. Y el informe que entregó es sólo una forma provisional; no se completará ni publicará una versión final antes del inicio de los Juegos Olímpicos de París, dijo la AMA, aunque algunos de los nadadores chinos involucrados en el caso de dopaje -incluidos varios que dieron positivo más de una vez sin ser sancionados- competirán en ellos.
El director general de la AMA, Olivier Niggli, dijo que el informe final se completará “en las próximas semanas” y luego se discutirá con el consejo directivo de la agencia en septiembre. “Entendemos que contendrá recomendaciones destinadas a fortalecer el sistema antidopaje global, lo cual acogemos con agrado”, dijo.
Como parte de su anuncio del martes, la AMA publicó el informe de Cottier y un anexo al mismo. En el anexo se incluían detalles de las discusiones internas entre dos de los principales científicos de la AMA en 2021, mientras la agencia lidiaba con la forma de lidiar con los resultados positivos en China.
Según el anexo, el científico jefe de la AMA, Olivier Rabin, dijo que tenía dudas sobre la ciencia detrás de las afirmaciones chinas de contaminación y “que los chinos no habían encontrado, entre el personal de la cocina o del hotel, a una persona que tomara TMZ”.
La principal científica de la AMA, responsable de la lista de sustancias prohibidas, Irene Mazzoni, dijo que había expresado “su dificultad para creer en la contaminación debido a las dosis mínimas encontradas en la cocina” donde se había encontrado la droga, según el informe.
Pero ambos científicos dijeron que no tenían otra opción que aceptar la decisión de la AMA porque no podían refutar las afirmaciones chinas.
Rabin “no vio otra solución que aceptarlo, aunque seguía teniendo dudas sobre la realidad de la contaminación descrita por las autoridades chinas”, según el informe.
La elección de Cottier para dirigir la investigación fue criticada desde el principio. Ex fiscal general de Vaud, una región suiza que durante años ha sido el centro del deporte internacional y sede de varios organismos rectores, tenía estrechos vínculos con la AMA y los funcionarios olímpicos. Había sido designado para dirigir la investigación por el funcionario que estaba a cargo de la auditoría del departamento de inteligencia e investigaciones de la AMA en el momento en que los nadadores chinos dieron positivo.
El auditor, Jacques Antenen, fue jefe de policía de Vaud bajo la dirección de Cottier cuando éste era fiscal general de Vaud. En una entrevista telefónica realizada el 3 de mayo, Antenen dijo que se había puesto en contacto con Niggli, el administrador de mayor rango de la AMA, en los días posteriores a la revelación de los resultados positivos para sugerirle que Cottier podría ser una buena opción para dirigir cualquier investigación.
“No lo recomendé, sólo dije que si necesitaban a alguien, era una buena opción”, dijo Antenen. Agregó que no sabía si se había considerado a otras personas para el puesto.
La AMA reaccionó con enojo cuando se plantearon por primera vez preguntas sobre la independencia de Cottier, diciendo que “los intentos de difamar la integridad de un profesional altamente considerado justo cuando comienza su trabajo son cada vez más ridículos y están diseñados para socavar el proceso”.
