Cuando leí la opinión mayoritaria el lunes en Trump contra Estados Unidosque sostuvo que los presidentes gozan de inmunidad absoluta para los actos oficiales dentro de su autoridad constitucional “concluyente y preclusiva” e inmunidad presunta para todos los demás actos oficiales, me sentí genuina y sinceramente confundido. La opinión de la Corte Suprema es difícil de descifrar y, en muchos sentidos importantes, no es originalista. Por segunda vez en este período, después de Trump contra Andersonque bloqueó los esfuerzos para eliminar a Donald Trump de la boleta electoral bajo la Sección 3 de la Enmienda 14, el tribunal ha llegado a una decisión que es verdaderamente difícil de conciliar con el texto constitucional.
¿Qué está pasando?
Rechazo la explicación más simple —la explicación que se puede ver en todas las redes sociales— de que la mayoría conservadora de la Corte Suprema está sesgada a favor de Trump. En esta era de colapso institucional, sin duda estoy más abierto a las acusaciones de corrupción o venalidad que en años anteriores, pero es difícil conciliar esta explicación con la evidencia judicial. Después de todo, si la mayoría conservadora realmente estuviera esclavizada por Trump, las impugnaciones electorales en 2020 habrían tenido un resultado muy diferente. En cambio, los jueces conservadores en todos los niveles del poder judicial —incluido el Tribunal Supremo— rechazaron los argumentos engañosos de Trump.
Más aún, como he explicado en detalle en largos análisis en 2023 y 2024, en muchas otras áreas el tribunal ha rechazado específicamente los argumentos legales de MAGA, incluso al desestimar una teoría legal peligrosa, llamada doctrina de la legislatura estatal independiente, que fue una de las piedras angulares del esfuerzo de Trump para anular las elecciones de 2020 y sería la piedra angular de cualquier esfuerzo futuro para alterar los resultados electorales.
Sin embargo, dada esta historia, se habría esperado un fallo más estricto sobre la inmunidad en los casos Trump vs. Estados Unidos y Trump vs. Anderson. En cambio, la mayoría conservadora creó una barrera para procesar a los presidentes incluso por los actos oficiales más descaradamente corruptos y bloqueó cualquier aplicación de la Sección 3 contra candidatos a cargos federales en ausencia de una acción del Congreso.
Al leer ambas decisiones, me sorprende la forma en que la mayoría conservadora de la Corte (con la excepción parcial y notable de Amy Coney Barrett) finalmente tomó una serie de decisiones políticas en lugar de involucrarse en el tipo de análisis textual minucioso que debería ser el sello distintivo del originalismo. Las decisiones políticas de la Corte se basan en preocupaciones reales, pero no son textuales, no deberían ser constitucionales y contradicen el juicio más sabio de los fundadores en aspectos clave.
Si el tribunal en el caso Trump v. Anderson hubiera confirmado la decisión de Colorado de eliminar a Trump de la papeleta electoral, tal fallo habría planteado la posibilidad de que funcionarios estatales corruptos o un juez corrupto pudieran eliminar candidatos de las papeletas electorales por razones ilegítimas. Y en el caso Trump v. Estados Unidos, había una preocupación obvia de que los futuros presidentes ejercerían su discreción procesal de maneras descaradamente políticas, tal vez persiguiendo a sus oponentes políticos ampliando los estatutos penales federales para procesar a sus predecesores por sus diferentes opciones políticas, no por corrupción o criminalidad verdaderas.
Ambas preocupaciones son legítimas. Antes de que se decidiera el caso Trump vs. Anderson, los funcionarios republicanos… reflexionó abiertamente sobre la posibilidad de expulsar a Joe Biden de la boleta electoralincluso con el argumento de que permitir una “invasión” en la frontera Constituyó una forma de insurrección o rebeliónDe manera similar, Trump ha amenazado para procesar a Biden.
No cabe duda de que sería terrible para nuestra democracia que los estados intentaran abusivamente limitar el acceso de los candidatos a las urnas, o que los presidentes ordenaran procesos judiciales por motivos políticos. Las decisiones de la Corte en ambos casos contribuyen en gran medida a prevenir futuras injusticias, incluidas las posibles injusticias futuras cometidas por Trump.
Como cuestión de pura política, entonces, Estas sentencias de la Corte Suprema representan una opción creíble, pero temo que la mayoría originalista de la Corte haya descuidado su originalismo.
La Corte Suprema no es un órgano que formula políticas, sino un órgano de interpretación. De hecho, los conservadores suelen ridiculizar cualquier enfoque que inyecte las preferencias políticas del juez en el análisis textual de la Constitución, calificándolo de una forma de “constitucionalismo viviente”. Sin embargo, en ambos casos fueron los disidentes liberales de la Corte quienes presentaron los mejores argumentos textuales para su posición.
Tomemos, por ejemplo, el texto simple de la Sección 3 en el caso Trump v. Anderson. La Sección 3 comienza con una declaración inequívoca: “Ninguna persona será un senador o representante en el Congreso, o elector de presidente y vicepresidente, o que ocupe cualquier cargo, civil o militar, bajo los Estados Unidos o bajo cualquier estado” habiendo prestado juramento previo en el cargo y luego participado en una insurrección o rebelión contra la Constitución o proporcionado “ayuda y consuelo” a los enemigos de la Constitución.
El lenguaje es claramente imperativo, pero el resultado práctico de la opinión de la Corte Suprema es cambiar el significado claro y agregar una condición adicional final, no escrita: la Sección 3 es ejecutable contra candidatos a cargos federales sólo si el Congreso la hace ejecutable.
De manera similar, la sentencia del tribunal sobre la inmunidad añade valor a la Constitución y se aparta de su texto. Se puede leer el documento completo de principio a fin y no encontrar una sola referencia a la inmunidad presidencial, y no es que los fundadores desconocieran el concepto.
Esto es totalmente coherente con una estructura constitucional que es completamente antimonárquica. Los fundadores podrían haber dado más poder al presidente y haberlo hecho menos responsable, pero eligieron el camino opuesto, y por una buena razón: tenían experiencia reciente de las terribles consecuencias de consolidar el poder en manos de una sola persona.
En consecuencia, en la medida en que la Constitución habla de la responsabilidad penal presidencial, deja la puerta abierta de par en par. La cláusula de juicio político limita el alcance de una condena por impeachment a la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar cargos federales futuros (en otras palabras, las condenas por impeachment no funcionan como las condenas penales), pero la cláusula también establece que “la parte condenada será, no obstante, responsable y estará sujeta a acusación, juicio, sentencia y castigo, de conformidad con la ley”.
El fallo de la corte altera esa cláusula, cambiando esencialmente la palabra “deberá” por “puede”. Incluso una parte condenada después de un juicio político puede seguir siendo absolutamente inmune al procesamiento si actuó en el ejercicio de un “poder constitucional fundamental”. Incluso cuando las acciones oficiales del presidente no son “fundamentales”, siguen siendo presuntamente inmunes, lo que presenta un alto nivel de exigencia para el procesamiento de cualquier acto oficial.
No estoy de acuerdo con la mayoría conservadora en ambos casos de Trump, pero no porque piense que el tribunal esté tratando de hacerle favores a Trump o porque piense que sus preocupaciones políticas son frívolas. Hay razones legítimas para preocuparse por los procesos judiciales deshonestos o los intentos deshonestos de eliminar a candidatos de las papeletas.
No estoy de acuerdo con las decisiones de la Corte Suprema por la razón más básica de todas: no se ajustan al texto del documento que los jueces deben interpretar, y eso significa que están otorgando a la presidencia un grado de autonomía e impunidad que es contrario a la estructura y el espíritu del gobierno estadounidense. En ambos casos de Trump, la minoría liberal fue más originalista que la mayoría conservadora. Esta vez, fueron los conservadores los que crearon una constitución viva.
