La Corte Suprema se negó el lunes a escuchar las apelaciones de las empresas de transporte Uber y Lyft, que pedían bloquear las demandas laborales del estado de California que buscan pagos atrasados para decenas de miles de conductores.
Sin comentarios, los jueces rechazaron las apelaciones de ambas empresas. Lo que estaba en juego, dijeron, era el alcance de los acuerdos de arbitraje entre los conductores y las empresas.
Un tribunal de apelaciones estatal dictaminó el año pasado que los funcionarios laborales estatales no están obligados por acuerdos de arbitraje que no firmaron ni apoyaron.
en su apelación ante la Corte Suprema, abogados de Uber y Lyft, junto con una coalición de empleadores de California, sostuvieron que la Ley Federal de Arbitraje anula las leyes estatales y bloquea demandas amplias que buscan dinero para los empleados que habían aceptado arbitrar reclamaciones como individuos. Dijeron que el caso “representa el último intento de California de crear un vacío legal” en la ley.
Hace cuatro años, California Atty. El general Rob Bonta y la comisionada laboral Lilia García-Brower demandaron a las empresas de transporte por “clasificación errónea de los conductores como contratistas independientes” en lugar de empleados.
Esto dejó a “los trabajadores sin protecciones como licencia por enfermedad remunerada y reembolso de los gastos de los conductores, así como horas extras y salario mínimo”, dijo García-Brower en ese momento. La demanda buscaba dinero “por salarios impagos y sanciones adeudadas a los trabajadores que se distribuirán a todos los conductores que trabajaron para Uber o Lyft durante el período cubierto por las demandas”.
La demanda continuó incluso después de que los votantes aprobaron la Proposición 22 en 2020 para defender la autoridad de las empresas para clasificar a los conductores como contratistas independientes.
El año pasado, el estado el tribunal de apelaciones de San Francisco falló las demandas estatales pueden proceder porque los funcionarios estatales no aceptaron estar obligados por los acuerdos de arbitraje.
“El pueblo y el comisionado laboral no son partes de los acuerdos de arbitraje invocados por Uber y Lyft”, dijo el juez Jon Streeter del tribunal de apelaciones de California. Dijo que los funcionarios estatales no están demandando en nombre de los conductores, sino que hacen cumplir las leyes laborales del estado.
“Los esquemas legales pertinentes autorizan expresamente al pueblo y al comisionado laboral a presentar los reclamos (y buscar la reparación) en cuestión aquí”, dijo. “Los funcionarios públicos que interpusieron estas acciones no derivan su autoridad de conductores individuales sino de su autoridad legal independiente para iniciar acciones civiles de cumplimiento”.
En enero, la Corte Suprema del estado se negó a escuchar una apelación. Luego, Uber y Lyft pidieron a la Corte Suprema de Estados Unidos que opinara.
En los últimos años, el tribunal superior conservador se ha enfrentado periódicamente con jueces de California por el arbitraje y falló a favor de empresas que buscaban limitar las demandas.
Hace dos años, los jueces anularon parte de la ley estatal que abogados privados autorizados para demandar en nombre de un grupo de empleados, a pesar de que habían acordado someterse a un arbitraje individual.
El Consejo de Derecho Laboral de California, que representa a unos 80 empleadores privados en el estado, había instado al tribunal a escuchar el caso Uber y dictaminar que el estado no puede eludir los acuerdos de arbitraje.
“Los tribunales de California han sido claros. No les gusta el arbitraje”, dijo Paul Grossman, un abogado de Los Ángeles de la firma Paul Hastings que representa a empleadores privados.
