Durante los últimos dos años, las naciones han estado tratando de elaborar un tratado global legalmente vinculante que aborde la contaminación plástica. El proceso de negociación acelerado finalizará con la reunión de este mes. reuniónque tendrá lugar en Busan, Corea del Sur, del 25 de noviembre al 1 de diciembre.
Aquí, Diálogo Tierra explora por qué es importante esta quinta reunión del Comité Intergubernamental de Negociación (CIN) sobre la contaminación plástica, por qué ha habido tanto conflicto y a qué debemos prestar atención.
¿Por qué es necesario un tratado global para frenar la contaminación plástica?
Desde 1950, la producción mundial de plástico ha aumentado más de 200 veces a casi 460 millones de toneladas anuales. Gran parte de esto se debe al aumento del plástico de un solo uso, que representa medio de toda la producción. Pero si bien la producción se ha disparado, el reciclaje ha tenido dificultades para mantenerse al día; hasta 2015, solo se había ocupado de 9 por ciento de todos los residuos plásticos jamás producidos.
La producción también podría duplicarse o triplicarse de aquí a 2050, según algunas proyecciones. Como el plástico se fabrica casi en su totalidad a partir de combustibles fósiles, este tipo de crecimiento consumiría aproximadamente un cuarto del presupuesto de carbono restante para limitar el calentamiento global a 1,5ºC por encima de los niveles preindustriales.
Un trozo de plástico puede durar décadas. Esto, sumado al aumento de la producción, ha desbordado la infraestructura mundial de gestión de residuos, con 19 millones de toneladas de plástico en la actualidad. goteando al medio ambiente cada año, matando y dañando la vida silvestre.
Se ha detectado plástico en el punto más profundo del océano, en la Fosa de las Marianas, y en la nieve recién caída de la Antártida. Se fragmenta en partículas de tamaño micro y nano y ha entrado en los alimentos humanos, el torrente sanguíneo, las placentas y la leche materna. De los 16.000 químicos conocidos en los plásticos cotidianos, algunos 4.200 son perjudiciales para la salud humana o el medio ambiente, según una revisión importante.
Reconociendo la amenaza que este material representa para la salud humana y ambiental, en 2022 decenas de países acordado construir un tratado jurídicamente vinculante para abordar rápidamente la contaminación plástica.
“
Si sigues produciendo [more] plásticos, puedes arreglar toda la gestión de residuos que quieras, pero aun así seguirás inundando de plásticos un mercado sobresaturado.
Christina Dixon, líder de la campaña oceánica, Agencia de Investigación Ambiental
¿Dónde están ahora las conversaciones sobre el tratado sobre plásticos?
La decisión de 2022 puso en marcha un proceso de redacción de un tratado de dos años de duración. Esto ahora culmina con una quinta y última reunión del INC.
En las cuatro reuniones anteriores, la tarea del INC ha sido precisar los elementos que podría contener un tratado. Estas incluyen posibles medidas para reducir la producción de plástico; mejorar la gestión de residuos; eliminar o minimizar los productos plásticos más contaminantes y evitables y la mayoría peligroso productos químicos; diseñar plásticos para su reutilización; y financiar limpiezas y una transición global lejos del plástico.
Muchos de los involucrados esperaban que para la quinta reunión los países hubieran comenzado a converger en partes clave del tratado. Pero las difíciles negociaciones han significado lo contrario: ha habido una sorprendente divergencia en varios puntos, y con eso, el texto se ha disparado hasta incorporar numerosas opciones que reflejan puntos de vista dispares.
Partes del borrador están encerradas entre más de 3.000 corchetes, lo que indica desacuerdo sobre si las palabras adjuntas deberían estar ahí. Como lo expresó un delegado en el INC-4 en Ottawa a principios de este año, la tarea ahora es “liberarse de paréntesis”.
¿Cuáles son los grandes desacuerdos?
Los países ni siquiera han acordado aún cómo llegar a un acuerdo. Los acuerdos ambientales multilaterales a menudo se han alcanzado por consenso y, cuando eso no es posible, las negociaciones han adoptado reglas que dictan que los países pueden votar sobre puntos polémicos.
Sin embargo, desde el inicio del proceso del tratado sobre plásticos, un pequeño grupo de países se ha opuesto a la opción de votación. Actualmente, eso no deja posibilidad de resolver los desacuerdos. Esto puede conducir a un acuerdo débil, para evitar que los desacuerdos acaben con las conversaciones por completo.
Grandes áreas de discordia incluyen qué químicos peligrosos deberían prohibirse en los productos plásticos y cómo financiarán los países las obligaciones de cualquier acuerdo final. Casi 100 naciones quieren un nuevo fondo multilateral al que los países contribuirían.
Pero, según Dennis Clare, asesor jurídico de los Estados Federados de Micronesia, varios países desarrollados (incluidos el Reino Unido y la UE) sostienen que este dinero debería provenir de un fondo ambiental existente, como el Fondo para el Medio Ambiente Mundial.
Con diferencia, el mayor punto de tensión es si el tratado debería incluir restricciones a la cantidad de plástico que se produce en el mundo. “Este tratado se evaluará en función de hasta qué punto el mundo comienza a limitar la producción y el consumo de plástico a niveles sostenibles”, dice Clare.
No todo es pesimismo: los países se están alineando en algunos temas, incluida la necesidad de gestión de residuos plásticos, reciclaje y rediseño de productos. Medidas especiales para regular el plástico equipo de pesca que plaga la vida oceánica cuando se pierde o se descarta parece ser otra área de consenso.
¿Por qué la producción de plástico es un tema tan delicado?
Todos los países que entraron en el proceso del tratado coincidieron en la necesidad de fin contaminación plástica. El mandato original del tratado establecía que debía abordar la contaminación adoptando un “enfoque de ciclo de vida completo”. Muchos países, como Ruanda, Alemania, el Reino Unido, Ghana y los Estados Federados de Micronesia dicen que esto incluye implícitamente la producción y su limitación.
Para estos países y algunos grupos de la sociedad civil, controlar la producción es esencial para que el tratado sea un éxito.
“Si sigues produciendo [more] plásticos, puedes arreglar todo el manejo de residuos que quieras, pero aún así seguirás inundando de plásticos un mercado sobresaturado”, dice Christina Dixon, líder de la campaña oceánica de la Agencia de Investigación Ambiental.
A menudo, los países que apoyan las restricciones a la producción están lidiando con grandes cantidades de contaminación plástica, debido a sistemas limitados de gestión de desechos y porque también reciben considerables importaciones de desechos de otros países.
Los países opuestos argumentan que los combustibles fósiles, los petroquímicos y la fabricación de plásticos son importantes para sus economías. Los productos petroquímicos, a partir de los cuales se fabrican los plásticos, son los conductor principal del crecimiento de la demanda de petróleo. En consonancia con esto, algunos países e industrias parecen estar acelerando la construcción de plantas petroquímicas. Para los países con grandes industrias de combustibles fósiles, los compromisos políticos para reducir la producción de plástico representan un riesgo económico importante.
Más que cualquier otro tema, la producción de plástico ha dividido a los participantes del INC.
¿Quiénes son los actores clave en Busan?
Normalmente, los países que se oponen a los recortes de producción son aquellos con grandes industrias de combustibles fósiles, incluidos Arabia Saudita, Rusia e Irán, que se autodenominan el “grupo de ideas afines” en las negociaciones. Estos participantes enfatizan la gestión de residuos como la principal solución a la contaminación plástica.
Si bien esos países son una minoría, sus opiniones son compartidas por numerosos cabilderos de la industria petroquímica y del plástico, que han asistido a cada INC en números crecientes. Busan podría ser un lugar de encuentro estratégico para ellos. “Asia es la región clave para el crecimiento de la industria petroquímica… Corea también está invirtiendo masivamente en la industria petroquímica. construir”, dice Delphine Levi Alvares, directora de la campaña global de petroquímicos del Centro para el Derecho Ambiental Internacional.
Por otro lado, 40 naciones y grupos regionales, entre ellos la UE, Fiji, Suiza y Nigeria, han firmado una declaración llamada Puente a Busanque exige “niveles sostenibles de producción”.
Un actor nacional poderoso en la producción de plástico es Estados Unidos. A pesar de no firmar aún el Puente a Busan, el país recientemente cambió su postura y ahora apoya los recortes de producción. Se trata de un paso significativo, porque Estados Unidos produce el 17 por ciento del plástico del mundo, sólo detrás de China (el más grande fabricante al 32 por ciento). Esto podría ser una “señal para otros productores de que seremos capaces de idear un camino a seguir que no arruine a la industria”, dice Dixon.
Otros a seguir en INC-5 son los grupos de derechos indígenas y los recicladores, quienes se ven directamente afectados por la contaminación plástica y le dan un rostro humano a sus efectos.
¿Habrá un acuerdo en Corea del Sur?
Al observar el documento inflado y asediado por corchetes, algunos expertos que se dirigen a la reunión dicen que los seis días restantes de negociaciones en Busan no serán suficientes para llegar a un acuerdo.
Con esto en mente, Luis Vayas Valdivieso (el embajador de Ecuador en el Reino Unido que preside el proceso INC-5) ha pasado los últimos meses colaborando con los países para elaborar un versión simplificada del texto. Su objetivo es crear una especie de lista de prioridades para la discusión en Busan, de modo que se pueda acordar un tratado en Corea del Sur, posponiendo algunos temas y detalles técnicos para reuniones de seguimiento.
Si los países no pueden llegar a un acuerdo en Busan, esto podría desencadenar la extensión de las negociaciones y otra reunión en 2025. Una preocupación más apremiante para algunos es que si los países no pueden aceptar las reglas de votación para resolver disputas, eso puede empujarlos a excluir medidas como recortes de producción, simplemente para establecer un acuerdo.
Quienes desean un tratado ambicioso están deseosos de que los recortes de producción sigan sobre la mesa, porque el texto acordado en Busan determinará el mandato final del tratado.
“Será extremadamente desafiante y llevará muchos años agregar algo sobre la producción retrospectivamente si no existen los ganchos necesarios en el texto del tratado”, dice Dixon.
Si los países acuerdan un tratado al final de la reunión de Busan, estará abierto a la ratificación a mediados de 2025.
Este artículo fue publicado originalmente en Diálogo Tierra bajo una licencia Creative Commons.
