Esto contrasta con los créditos de biodiversidad que enfrentan un escrutinio creciente, ya que la naturaleza y la biodiversidad son conceptos más complejos y su valor es más difícil de cuantificar, dijo.
“Por mucho que la biodiversidad sea seductor y compleja, el agua no lo es. Se puede medir y no es tan diferente del carbono. Puede ver cuánta agua queda en el suelo, cuánta agua se desperdicia o conserva, y cuánto se contamina ”, dijo.
Shanmugaratnam, quien también es copresidente de la Comisión Global de Economía del Agua, habló en el Foro Económico Mundial (WEF) en Davos, Suiza, sobre una propuesta para desarrollar mercados de alta integridad para créditos de agua y biodiversidad. En lugar de crear marcos completamente nuevos para estos mecanismos basados en el mercado, “engraparse” los créditos a los mercados voluntarios de carbono (VCM) existentes sería más factible, sugirió al presidente.
Esto podría crear nuevas fuentes de financiación para soluciones basadas en la naturaleza, ya que estos proyectos pueden generar carbono, biodiversidad y beneficios relacionados con el agua, dijo.
Shanmugaratnam también estaba respondiendo a otros panelistas que plantearon dudas sobre si el uso de tales soluciones basadas en el mercado para atraer capital privado conduciría a “resultados perversos”, al igual que cómo los créditos de carbono han enfrentado críticas sobre su integridad.
Los gobiernos a menudo no pueden moverse rápidamente para fijar el precio adecuado o gravar los contaminadores altos emisoras, ya que tales maniobras son políticamente costosos, dijo. Por lo tanto, a pesar de que soluciones como créditos de biodiversidad son imperfectas y no deben distraer de la búsqueda de una acción de política pública más ambiciosa, es necesario “empujar todos los frentes”.
También es posible asegurarse de que la gran mayoría de los créditos sean de alta integridad, dijo.
“Nos arriesgamos un gran riesgo si simplemente argumentamos que se debe hacer lo correcto, sabiendo muy bien que lo correcto ha tardado mucho en suceder”.
‘Territorio difícil’
Durante el año pasado, los proyectos de crédito de biodiversidad y los métodos para calcular su valor han proliferado, pero estos han invitado a escrutinio de Si los créditos de “como para” me gusta “para la preservación de la naturaleza tienen sentido científico.
En el panel de discusión de Davos, Mads Christensen, director ejecutivo del grupo ambiental Greenpeace International, dijo que la organización tiene muchas preocupaciones sobre la mercantilización de la naturaleza impulsada por consideraciones financieras a corto plazo y, por lo tanto, es escéptico sobre los mercados de crédito que crean resultados positivos para la conservación.
“Fundamentalmente, la naturaleza es demasiado compleja. No podemos capturar todas las dimensiones de la naturaleza ni su valor intrínseco a través de un conjunto de métricas, por lo que insto a todos a tener cuidado al aplicar la lógica del mercado para acreditar la naturaleza y la biodiversidad “, dijo Christensen, mientras describe los esfuerzos como” territorio difícil “.
“Tal vez sea mi imaginación limitada, pero simplemente no puedo ver cómo podríamos evitar los mecanismos creando una situación inherentemente injusta, particularmente cuando los mercados no son creados por aquellos que están directamente afectados”, dijo.
En los últimos años, las investigaciones de los medios, así como los estudios científicos, han encontrado que la mayoría de los proyectos de carbono son defectuosos o fraudulentos. A Enero de 2023 Exposado por The Guardian Reveló que más del 90 por ciento de las compensaciones de carbono de la selva tropical acreditadas por Verra, el estándar de carbono líder mundial para el mercado de compensaciones voluntarias es “inútil”, aunque el certificador ha disputado estas acusaciones. La perspectiva del mercado de carbono sigue siendo turbia, incluso como Las organizaciones de estándares como Verra han trabajado Restaurando la confianza con compradores cautelosos.
Christensen enfatizó que Greenpeace no está en contra de los regímenes de los contaminadores y cree que gravar el uso de recursos naturales o bienes comunes de manera justa bajo esquemas bien diseñados puede ser una fuente de financiación importante.
Tampoco la organización contra la vista de un cambio de paradigma en cómo el sector privado juega un papel más importante en la financiación de la conservación de la naturaleza, dijo. “Pero desafiaría la narrativa de escasez que rodea la brecha de financiación. Es más que no hemos hecho nuestro trabajo lo suficientemente bien como para encontrar las fuentes de financiamiento … necesitamos hablar sobre cómo solucionamos los problemas en nuestros sistemas fiscales “.
El director ejecutivo del activista ambiental Greenpeace International Mads Christensen (izquierda) y el director ejecutivo de Sabanci, con sede en Turquía, con Cenk Alper, expresaron escepticismo sobre la biodiversidad y los mercados de crédito del agua, creando resultados positivos para la conservación. Imagen: Foro Económico Mundial / Flickr
Cenk Alper, director ejecutivo del conglomerado con sede en Turquía, Sabanci Holding, acordó que la integración de los mercados de biodiversidad, agua y carbono podría frenar el mundo. “No tenemos tiempo y el costo de la inacción es extremadamente costoso hoy”, dijo.
Alper dijo que muy pocos financiadores trabajarán para los resultados destinados a mantener intacta la naturaleza y que los proyectos de la naturaleza tienen una latencia – Los rendimientos generalmente se producen después de al menos una década, mientras que los retornos para proyectos de carbono son más inmediatos.
Efecto de ondulación más grande para soluciones basadas en la naturaleza
Los créditos de biodiversidad están relacionados con, pero distintos, de créditos de carbono voluntarios. Mientras que estos últimos representan unidades de un equivalente de carbono evitado o eliminado de la atmósfera, las primeras representan unidades de biodiversidad restauradas o preservadas, que pueden tener una variedad de características distintivas.
Algunos proyectos, en particular las soluciones basadas en la naturaleza, pueden generar unidades de beneficios de carbono y biodiversidad. Como argumenta Shanmugaratnam, los créditos de agua también pueden “engraparse”, lo que podría permitir que estos proyectos entreguen primas para beneficios que van más allá de la reducción de carbono a los ecosistemas o comunidades naturales.
El presidente, ha hablado en varias ocasiones sobre otras soluciones relacionadas con el agua, como abogar por que las divulgaciones relacionadas con el agua se incorporen Marcos de informes de carbono. Dijo que si bien los beneficios de acoplar créditos de carbono con los co-beneficios de la biodiversidad ahora no están tan bien definidos, sino que “se hacen bastante cualitativamente”, incluso este enfoque ha elevado significativamente las primas de algunos créditos de carbono. Lo mismo se puede hacer para el agua, sugirió.
“Las soluciones basadas en la naturaleza ahora están severamente subfinanciadas. Si podemos pensar en ellos como una forma de manejar el agua y preservar la biodiversidad también, el efecto dominó sería mucho mayor ”, dijo Shanmugaratnam.
Llamó a WEF a trabajar con otras coaliciones globales para trabajar en el desarrollo de rigor en el proceso de integración de los mercados.
Según Wefcon un progreso efectivo en múltiples frentes, la demanda global de créditos de biodiversidad podría alcanzar los US $ 2 mil millones en 2030 y US $ 69 mil millones en 2050.
