No debería ser tan fácil escindir universidades entre sí, pero, hasta ahora, parece ser más fácil incluso que hacer que las firmas de abogados compitan por el negocio y el favor de los DON. Esto puede deberse a que las firmas de abogados definen el éxito de una manera que al menos está marginalmente más cerca de su función ideal (que ayuda a defender el estado de derecho) que la forma en que las universidades definen el éxito es su función ideal, que está produciendo y difundiendo conocimiento. La mayoría de las universidades estadounidenses prominentes, la mayoría de las veces, miden su éxito no tanto por el grado en que su facultad y graduados contribuyen al mundo como por el tamaño de su dotación, el número de estudiantes que buscan la admisión y su ascenso en la clasificación de US News & World Report y otros, que evalúan el valor de una educación universitaria en parte al observar los salarios iniciales de los graduados. En cuanto a los profesores, mientras que las universidades compiten por las mejores mentes, compiten con mayor frecuencia por los nombres más fuertes, con la esperanza de que esto atraiga a los mayores dólares.
En conversaciones con mis colegas en estas páginas, he comparado la situación actual de las universidades con el dilema de los prisioneros, el modelo de teoría del juego en el que dos personas acusadas de un delito tienen que decidir actuar por sí mismas o arriesgarse y actuar en concierto. Es un modelo útil en el que pensar, pero no encaja del todo. Las universidades no son co-conspiradores: son competidores. Y quieren más que volver al status quo ante: quieren crecimiento. Es posible que incluso quieran ganar los fondos de investigación que el otro tipo perdió.
Trump ha amenazado con usar muchas herramientas diferentes contra las universidades: extraer ayuda financiera federal, revocar la acreditación, rescindir el estado sin fines de lucro, imponer un impuesto de dotación y bloquear el flujo de estudiantes internacionales. Ni, como el caso de Columbia ya ha demostrado, se someterá al ataque. Actualmente se abre paso a través de los Institutos Nacionales de Salud, la dotación nacional de las humanidades, el Centro Wilson, el Instituto de Paz de los Estados Unidos, el Smithsonian y otros, la administración ha demostrado que considera que la producción de conocimiento tiene valor. En las raras áreas donde el presidente, o tal vez Elon Musk, puede ver valor en la investigación, es casi seguro que el estado de la mafia emergente distribuirá fondos a sus amigos. Uno se estremece para pensar lo que las universidades tendrían que hacer para encajar en esa categoría.
A fines de la década de 1970 y hasta la década de 1980, Los disidentes polacos operaron lo que llamaron una universidad voladora en apartamentos en todo el país. Dirigido por los principales intelectuales del país, esta universidad no fue selectiva y no cobró la matrícula; Su único objetivo era obtener conocimiento a la mayor cantidad de personas posible. Estas fueron las personas que continuaron construyendo la única democracia poscomunista que, hasta ahora, ha podido usar medios electorales para revertir un intento autocrático. En la década de 1990, los albaneses de Kosovo respondieron a la adquisición forzada del régimen serbio de su sistema educativo al salir y crear un sistema escolar subterráneo paralelo, desde el primer grado hasta la universidad. Las clases se reunieron en escaparates abordados. Conocí a Albin Kurti, el actual primer ministro de Kosovo, en 1998, cuando era estudiante y activista estudiantil en la Universidad Underground.
Adoptar un enfoque tan radical y abandonar las preocupaciones habituales de las oficinas de desarrollo y los departamentos de comunicaciones sería costoso, sin duda. Las universidades más activamente atacadas por Trump tienen los recursos necesarios para resistir una reorientación tan radical. Pero como Leon Botstein, el presidente de Bard College, me dijo: “Demasiadas de nuestras universidades más ricas han hecho de sus dotaciones su objeto principal de protección”.
