La Conferencia de Cambio Climático de las Naciones Unidas del año pasado (COP29) en Bakú terminó con países desarrollados acordando movilizar US $ 300 mil millones anuales para finanzas climáticas para países en desarrollo. Pero si bien esta cifra es tres veces más alta que el objetivo anterior de US $ 100 mil millones, está muy lejos de lo que se necesita para cerrar la brecha de financiación climática.
El desafío de hoy es más complejo que cuando se firmó el acuerdo climático de París en 2015. En aquel entonces, la cifra de US $ 100 mil millones era en gran medida arbitraria, no se basó en un análisis completo de las necesidades de inversión reales. Por el contrario, la COP29 tuvo que estimar los costos reales y determinar cuánto financiamiento externo se requeriría.
A informe Por el grupo independiente de expertos de alto nivel sobre finanzas climáticas (Ihleg), del cual soy miembro, descubre que los países en desarrollo (excluyendo China) necesitarán US $ 2.4-3.3 billones en inversiones climáticas para 2035. Alrededor del 60 por ciento de esto podría financiarse a nivel nacional a través de mayores ahorros y déficits públicos reducidos. Aun así, después de reasignar las inversiones existentes hacia la transición verde, queda un déficit de US $ 1 billón para 2030, que aumenta a US $ 1.3 billones para 2035, permanece. Cerrar esta brecha requerirá fondos externos.
Si bien COP29 reconoció la escala de la brecha de financiación, no pudo acordar cómo cerrarla. Los países en desarrollo presionaron para que las economías más ricas cubrieran el déficit con fondos públicos, pero los países desarrollados ofrecieron solo US $ 300 mil millones anuales, e incluso eso vino con una advertencia: solo “tomarían la iniciativa” en la movilización de fondos en lugar de garantizar la provisión directa.
El informe Ihleg sugiere que US $ 650 mil millones de la brecha de financiación para 2035 podría cumplirse a través de la inversión privada, incluida la equidad y la deuda. Pero esto expuso una división profunda. Los países desarrollados favorecieron el capital privado para aliviar las presiones presupuestarias, mientras que los países en desarrollo, conscientes de su volatilidad, insistieron en la financiación pública para la responsabilidad y la previsibilidad.
Se justifica el escepticismo en torno a las finanzas privadas. Muchos países en desarrollo luchan por atraer inversión privada, dependiendo en cambio de subvenciones y préstamos concesionales a largo plazo. Cambiar estos recursos públicos limitados a economías de bajos ingresos significa que los países de ingresos medios tendrán que depender aún más del capital privado, a pesar de la incertidumbre de los inversores.
Las finanzas climáticas privadas crecerán de US $ 40 mil millones en 2022 a un estimado de $ 650 mil millones para 2035, según el Ihleg. Pero la mayoría de las inversiones permanecen concentradas en algunos mercados, lo que hace que el acceso sea desigual e incierto. La caída de los costos de energía renovable podría aumentar los proyectos verdes sobre los combustibles fósiles, pero el ritmo de la transición sigue sin estar claro.
Incluso cuando el capital privado está disponible, las políticas nacionales a menudo desalientan la inversión. Muchos gobiernos más bajos en los precios de la energía por razones políticas, lo que hace que los proveedores de electricidad financieran con finas. Comprensiblemente, los inversores extranjeros ven esto como un riesgo fundamental y dudan en invertir. Si las finanzas privadas desempeñarán un papel más importante, los gobiernos deben reformar los precios de la energía, fortalecer las regulaciones y reducir la burocracia burocrática para atraer inversiones.
El apoyo del sector público sigue siendo crucial. Los bancos de desarrollo multilateral (MDB) y las instituciones bilaterales pueden reducir los riesgos para los inversores privados a través de mecanismos de intercambio de riesgos mientras ayudan a los gobiernos a crear entornos estables y amigables con la inversión.
El fracaso de COP29 para asegurar un acuerdo de financiación más fuerte significa que es poco probable que una renegociación sea poco probable hasta la próxima inventario mundial en 2028. Sin embargo, las brechas aún se pueden unir. La expansión de los préstamos de MDB, que se ha quedado atrás de las necesidades climáticas, podría proporcionar un capital muy necesario, mientras que los países trabajan en soluciones de políticas a largo plazo.
La declaración final de la COP29 señaló la oportunidad de hacer un progreso real por delante de COP30 en Belém, Brasil. Pero un factor clave determinará el éxito: la voluntad de los países desarrollados para cometer más recursos financieros.
Esto se ha vuelto aún más incierto con el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca. La hostilidad de su administración hacia los esfuerzos climáticos globales, y su impulso por la expansión de combustibles fósiles, probablemente debilitarán las finanzas climáticas internacionales. Estados Unidos ya está reduciendo los compromisos existentes, retrasando aún más las negociaciones climáticas.
Dado lo lentas y burocráticas que se han vuelto estas discusiones, vale la pena preguntar: ¿son las reuniones de policía anuales masivas que siguen siendo el enfoque correcto? Con decenas de miles de funcionarios gubernamentales, líderes empresariales y organizaciones no gubernamentales que se recopilan cada año, la urgencia de la crisis climática exige una toma de decisiones más centrada e impulsada por los resultados.
Una alternativa es delegar negociaciones de financiamiento clave a grupos especializados más pequeños. El G20, por ejemplo, carece de representación universal, pero incluye todas las economías principales, desarrolladas y en desarrollo, que representan el 80 por ciento del PIB y las emisiones mundiales, y dos tercios de la población mundial. Más importante aún, sus miembros controlan los bancos de desarrollo multilateral más grandes del mundo, lo que lo convierte en una plataforma natural para impulsar las finanzas climáticas.
Otra opción es BRICS, que se ha posicionado como un contrapeso para las instituciones financieras lideradas por el oeste. Con China, India, Brasil y otros países en desarrollo clave que desempeñan un papel central, los BRIC podrían movilizar fuentes alternativas de finanzas verdes, reduciendo la dependencia de la financiación occidental y presionando el acceso más justo a los mercados de carbono.
Si el G20 o el BRICS tomaran la delantera en las finanzas climáticas, el enfoque debería estar en expandir la capacidad de préstamo MDB, aprovechar el capital privado e incentivar inversiones a gran escala en adaptación y mitigación climática.
Con la COP29 no asegurar un marco de financiación adecuado, los países en desarrollo tienen más preguntas que respuestas. A medida que la brecha financiera continúa creciendo, las promesas incrementales ya no son suficientes. La verdadera pregunta ahora es si el proceso COP sigue siendo el mejor lugar para estas negociaciones.
Si las economías importantes siguen retrasando los compromisos reales, India, Brasil y Sudáfrica pueden tener pocas opciones más que impulsar las conversaciones de finanzas climáticas para cambiar a plataformas como el G20 o BRICS.
Para que COP30 tenga éxito donde COP29 falló, debe ir más allá de las promesas vagas para asegurar compromisos financieros claros y exigibles. De lo contrario, el mundo una vez más se reunirá, negociará y se irá con poco progreso, mientras que la crisis climática continúa aumentando.
Montek Singh Ahluwalia es ex vicepresidente de la Comisión de Planificación de la India y un miembro distinguido del Centro de Progreso Social y Económico.
