Nueva Delhi, 24 de mayo: El BJP presentó una demanda ante el Tribunal Supremo el viernes, impugnando una orden del Tribunal Superior de Calcuta que se negó a interferir con un fallo de un solo juez que impedía al partido publicar anuncios que “violaran” el Código Modelo de Conducta (MCC) durante el Lok Sabha. centro.
El asunto se planteó para inclusión urgente ante un tribunal vacacional del juez Bela M Trivedi y el juez Pankaj Mithal. El tribunal lo programó para audiencia el 27 de mayo. El 22 de mayo, un tribunal de división del tribunal superior dijo que no estaba dispuesto a considerar la apelación contra la orden provisional aprobada por el tribunal unipersonal. BJP, Centro, seis estados reciben notificación de la Corte Suprema por presunta violación de las pautas de publicidad pública.
El 20 de mayo, el tribunal unipersonal impidió al Partido Bharatiya Janata (BJP) publicar anuncios que violaran el MCC hasta el 4 de junio, día en que está previsto que se declaren los resultados de la encuesta de Lok Sabha. El tribunal también impidió al partido del azafrán publicar los anuncios mencionados por el gobernante Congreso Trinamool (TMC) en Bengala Occidental, en su petición en la que alegaba acusaciones no verificadas contra él y sus trabajadores. La declaración del BJP contra la orden del tribunal superior se mencionó ante el tribunal superior.
“¿Por qué no mueves el próximo banco de vacaciones?” el tribunal preguntó al abogado que mencionó el asunto. El abogado, que dijo al tribunal que el tribunal superior había impedido que el BJP publicara anuncios durante las elecciones de Lok Sabha hasta el 4 de junio, instó a que el asunto se incluyera en la lista el 27 de mayo. “Preséntele el 27 de mayo ante el tribunal de vacaciones”, el tribunal dicho. La Corte Suprema se niega a considerar una petición para prohibir al primer ministro Narendra Modi participar en las elecciones durante seis años.
La sala de división del tribunal superior había dicho que el BJP puede acudir al juez único para una revisión, modificaciones o revocación de la orden. El partido gobernante en el Centro había presentado el recurso intrajudicial ante la sala de división, alegando que el tribunal unipersonal había aprobado la orden sin darle audiencia alguna. En su petición presentada ante el tribunal superior, el BJP ha dicho que la sala de división del tribunal superior debería haber considerado que el partido no fue escuchado y que el juez único concedió una orden judicial obligatoria ex parte en una etapa provisional.
“Es pertinente resaltar que dicha medida provisional concedida por el tribunal superior estaba más allá de la oración solicitada por el Congreso Trinamool de toda la India (AITMC/demandado nº1), que se limitó únicamente a la concesión de una orden provisional que ordenaba a la ECI (Comisión Electoral de la India) para tomar medidas de conformidad con la ley”, ha dicho.
El motivo ha alegado que el juez único “se equivocó al dictar una medida cautelar” basándose en la supuesta violación del MCC, sin tener en cuenta que la cuestión está pendiente ante la CE, que, en virtud del artículo 324 leído con el artículo 329 del la Constitución, tiene la autoridad para tomar las medidas apropiadas contra cualquier partido político que viole la MCC.
Señaló que, agraviada por la publicación de determinados anuncios publicitarios supuestamente contrarios al espíritu de la MCC, la TMC se había dirigido a la CE. Dijo que, sobre la base de la queja del TMC, la CE emitió un aviso de justificación con fecha del 18 de mayo, ordenando al BJP que presentara una respuesta antes del 21 de mayo.
“El 20 de mayo de 2024, la petición de auto fue presentada ante el tribunal superior. El juez único, a pesar de observar que la ECI está a cargo del asunto y se ha emitido un aviso de justificación, procedió a dictar una orden provisional general, que tiene la naturaleza de una orden final, lo que impide que el peticionario (BJP) continúe con la publicación de los anuncios supuestamente infractores hasta el 4 de junio de 2024 o hasta nuevas órdenes”, dice la declaración. Añadió que el tribunal de la división debería haber considerado que el asunto fue examinado y la orden aprobada por el juez único en ausencia del BJP, lo que tiene un “impacto significativo en su capacidad de hacer campaña durante las elecciones”.
“El presente peticionario (BJP) no tuvo oportunidad de escuchar ni de controvertir los hechos que dieron lugar a la presente disputa y únicamente por esta razón, la orden impugnada puede ser anulada por ser mala desde el punto de vista de derecho”, afirmó. reclamado. “La orden impugnada ha sido dictada afectando las garantías constitucionales de expresión otorgadas al presente peticionario”, afirmó. Como medida provisional, la petición busca una suspensión ex parte de las operaciones de la orden provisional del 20 de mayo, así como de la orden del 22 de mayo aprobada por el tribunal superior.
