La política exterior puede burlarse de la certeza moral. Estás tratando de dominar un paisaje de anarquía vigilado por la violencia, donde las diferencias ideológicas hacen que la polarización estadounidense parezca una buena vecindad, donde incluso la capacidad de una superpotencia para imponer su voluntad se disuelve con la distancia, donde cualquier gran proyecto requiere alianzas con la tiranía y cosas peores.
Esto parece claro si se consideran los dilemas del pasado. Es por eso que la “guerra buena” de la Segunda Guerra Mundial implicó una asociación con un monstruo en Moscú y el sometimiento de media Europa a la opresión totalitaria. Es por eso que se evitó la “mala guerra” de Vietnam sólo a costa de traicionar a los vietnamitas del sur y llegar a un acuerdo con otro monstruo más en Beijing.
Pero en las controversias activas la visión trágica puede parecer una forma fría de mirar el mundo. Si te inclinas demasiado hacia ello, te acusarán de ignorar la injusticia o de recapitular la indiferencia que encubrió atrocidades pasadas.
A veces esas acusaciones tener un poco de mordisco. Una política exterior “realista” puede pasar de describir el poder a excusar las depredaciones. Puede subestimar el poder de una causa justa, como yo subestimé, por ejemplo, la capacidad de Ucrania para defenderse en 2022.
Pero sigue siendo esencial ver el arte de gobernar como un trágico equilibrio de males, especialmente en medio del tipo de fervor moral que acompaña a un conflicto como la guerra de Israel en Gaza. La alternativa es una forma de argumento en la que aspectos esenciales del mundo, al ser inconvenientes para el absolutismo moral, simplemente desaparecen.
Por ejemplo, al leer la apología de las protestas propalestinas de ciertos intelectuales de izquierda, uno tiene una sensación de elisión y exageración, una exageración en torno a los fracasos morales israelíes: no es suficiente que una guerra que produce tantas víctimas sea injusta; si está mal, debe ser genocidio; eso termina por suprimir las duras implicaciones de un simple llamado a la paz.
Un pasaje representativo, de Pankaj Mishra en The London Review of Books, describe muchos manifestantes estaban “motivados por el simple deseo de defender los ideales que parecían tan universalmente deseables después de 1945: respeto por la libertad, tolerancia hacia la alteridad de creencias y formas de vida; solidaridad con el sufrimiento humano; y un sentido de responsabilidad moral por los débiles y perseguidos”.
Sin duda, muchos manifestantes universitarios tienen estas motivaciones. La dificultad es que la “libertad” liberal casi no se ofrece en ninguna parte del Medio Oriente, ciertamente no en Gaza bajo el gobierno de Hamas, y la “otredad de creencias” más desafiante en esta situación son las creencias que motivaron las masacres del 7 de octubre.
Otra dificultad es que algunos instigadores de las protestas, incluidos algunos de los grupos estudiantiles que estaban trabajando inmediatamente después del 7 de octubre, parecen no preocuparse por este hecho y se sienten perfectamente cómodos apoyando no sólo una negociación pacífica sino una lucha revolucionaria dirigida por fanáticos islamistas.
Lo que genera el dilema moral que las protestas no reconocen: poner fin a la guerra en los términos que quieren podría otorgar una importante victoria estratégica a la alianza regional dedicada al asesinato de israelíes y su expulsión de Medio Oriente.
Tal vez la guerra de Gaza sea lo suficientemente injusta y los objetivos israelíes lo suficientemente inalcanzables como para que no haya otra alternativa que reivindicar la sangrienta estrategia de Hamás. Pero hay que ser honesto acerca de lo que se apoya: una evaluación brutal de los males, no ningún tipo de triunfo de ideales “universalmente deseables”.
Entonces, un punto similar se aplica a los partidarios de la guerra israelí, para quienes las consideraciones morales (la maldad de Hamás, el sufrimiento histórico del pueblo judío, la relación especial de Estados Unidos con Israel) se invocan de manera inflexible como argumento para finalizar. Se nos insta constantemente a “apoyar a Israel” cuando no está claro si Israel sabe lo que está haciendo. La administración de Joe Biden es castigada por traición cuando intenta influir en la guerra de Israel, a pesar de que las decisiones del gobierno israelí antes y después del 7 de octubre no inspiran gran confianza.
Los intentos específicos de Biden de microgestionar el conflicto pueden ser equivocados o torpes. Pero no es un error que Estados Unidos, un imperio que enfrenta amenazas multiplicadas, se niegue a firmar un cheque en blanco para una guerra que se libra sin un plan claro para la victoria o la paz.
La alternativa articulado de, por ejemplo, Mitt Romney (“Apoyamos a los aliados, no dudamos de ellos”) no es una política seria para una potencia hegemónica que equilibra sus obligaciones globales. Y el visión religiosa del presidente de la Cámara, Mike Johnson, y otros sionistas cristianos, donde la refundación de Israel es evidencia de un plan providencial, no implica que los gobiernos israelíes sean inmunes a errores estratégicos. ¡Ve a leer el Libro de los Reyes!
En cada caso, se tiene un deseo que refleja el impulso de los intelectuales de izquierda: facilitar la política exterior condensando todo en un solo juicio moral. Pero los problemas del mundo no pueden reducirse tan fácilmente.
Tener una mirada fría y una mentalidad trágica no significa abandonar la moralidad. Pero significa reconocer que muchas veces nadie es simplemente Bien, ningún enfoque es moralmente obvio y ninguna estrategia es clara.
