Una demanda colectiva contra la Asociación del Plan FAIR de California acusa al programa de seguros de último recurso del estado de vender ilegalmente pólizas con cobertura deficiente para daños por incendio y humo.
La demanda fue presentada el miércoles en el Tribunal Superior del Condado de Alameda en nombre de cuatro residentes de California que buscan representar a más de 365.000 asegurados del Plan FAIR.
Financiado por un grupo de aseguradoras privadas que emiten pólizas en el estado, el Plan FAIR sirve como seguro de respaldo para las personas que no pueden obtener cobertura de fuentes privadas, especialmente aquellas en zonas de alto riesgo donde las compañías se muestran reacias a brindar cobertura.
En los últimos años, la aseguradora estatal ha visto una ola de nuevos asegurados en medio de incendios forestales extremos y destructivos que han provocado que las compañías de seguros abandonen el estado o dejen de renovar las pólizas.
En marzo, el Plan FAIR estaba expuesto a 340 mil millones de dólares en pasivos debido al elevado número de pólizas que había emitido.
El Departamento de Seguros exige que las pólizas de seguro contra incendios cubran la “pérdida física directa” causada por el fuego y el humo.
Pero desde 2017, según la demanda, el Plan FAIR comenzó a limitar la cobertura después de que los funcionarios estatales aprobaran una póliza estándar que, entre otras disposiciones, pagaba los daños causados por el humo solo si eran detectables a simple vista o a simple vista de una persona promedio, en lugar de requerir pruebas de laboratorio.
Dylan L. Schaffer, el abogado de los demandantes, dijo que los cambios crearon una póliza que es ilegal y no brinda una cobertura mínima obligatoria para las pérdidas causadas por un incendio. También pone a los residentes en riesgo de exposición a contaminantes que pueden no ser visibles para el ojo humano.
“La política ilegal le da a FAIR Plan y a sus empresas miembro como State Farm y Nationwide licencia para negarse a investigar y pagar adecuadamente los reclamos por daños causados por el humo de los incendios forestales”, dijo Schaffer.
Un portavoz de la Asociación del Plan FAIR de California dijo que no hace comentarios sobre litigios pendientes.
Debido a esos cambios, dijo Schaffer, miles de reclamos por incendios forestales han sido rechazados indebidamente.
Pero la demanda también sirve como un intento de responsabilizar al Departamento de Seguros por no hacer cumplir sus propias políticas.
La demanda afirma que el departamento escribió una carta al Plan FAIR en enero de 2021, diciendo que la póliza de seguro contra incendios modificada era ilegal porque no proporcionaba “la cobertura mínima obligatoria requerida por la ley de California”. La carta también le decía al Plan FAIR que había obtenido la aprobación de su póliza basándose en “tergiversaciones” y “ocultación de hechos materiales”, según la demanda.
La carta ordenaba al Plan FAIR reformar sus políticas, dice la demanda, y revisar las reclamaciones que había rechazado.
La demanda afirma que los resultados de las conclusiones del departamento se confirmaron una vez más en un informe de mayo de 2022 sobre el manejo de las reclamaciones por incendios forestales por parte del Plan FAIR.
Un portavoz del Departamento de Seguros no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Schaffer, quien también está litigando una demanda separada en nombre de más de 1.000 propietarios de viviendas en Los Ángeles que dicen que el Plan FAIR negó erróneamente sus reclamos, dijo que el Plan FAIR continúa vendiendo las mismas pólizas a pesar de las conclusiones del departamento.
La demanda solicita al tribunal que ordene a la asociación cumplir con la ley y aumentar el alcance de la cobertura de incendios forestales en todas sus pólizas de California.
“No estamos pidiendo dinero, solo estamos pidiendo que el Plan FAIR de California salga a la luz, que intervenga donde están todas sus compañías miembro”, dijo Schaffer. “Todas investigan los daños causados por el humo, determinan los daños causados por el humo y pagan cantidades razonables para su reparación”.
