Al final de otro mandato trascendental, la Corte Suprema ha emitido importantes fallos que cambiarán la ley. Como ocurre con muchas de las decisiones que toma hoy la Corte, estas decisiones, en áreas como el derecho administrativo, han sido ampliamente criticadas por ser corruptas o ilegítimas.
En general, estas críticas no dan el crédito suficiente a la Corte Suprema. En un caso tras otro, ha enfatizado con razón la importancia de recurrir a interpretaciones históricas para decidir casos constitucionales en lugar de imponer puntos de vista políticos modernos. La mayoría de las decisiones de la Corte están basadas en principios y son sólidas, la mayoría, pero lamentablemente no todas.
Hubo dos defectos particularmente salientes en el desempeño de la corte este año, y son particularmente desafortunados porque están relacionados con Donald Trump.
Aun así, durante la mayor parte del mandato, el tribunal basó sus decisiones en interpretaciones históricas. Quizás lo más significativo es que impuso importantes limitaciones al estado administrativo, limitando drásticamente la habilidad de agencias para imponer multas regulatorias sin un jurado y tenencia que los tribunales, en lugar de las agencias, serán los encargados de decidir si las leyes ambiguas prohíben nuevas iniciativas de las agencias. El tribunal también ha aumentó El poder de las ciudades para desplazar a las personas sin hogar de los espacios públicos, lo que pone coto a una serie de fallos activistas de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito. En estos casos, las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan disintieron oralmente desde el estrado. Sin embargo, la misma lógica también ha dado lugar a algunas victorias para la administración Biden.
La cancha rechazado Un desafío importante a la estructura de asignaciones de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor en una opinión originalista del juez Clarence Thomas, con una enfática coincidencia sobre la importancia de la historia a la que se sumó el grupo interideológico de los jueces Kagan, Sotomayor, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. sostenido un estatuto federal de control de armas que aborda la violencia doméstica con una votación de 8 a 1, con muchos jueces discutiendo cuidadosamente el papel de la historia en la configuración de estos casos.
En otros casos de alto perfil, el tribunal ha insistió en haciendo cumplir Los límites que impone la Constitución al poder judicial, rechazando las impugnaciones presentadas por activistas conservadores porque no tenían legitimidad para presentarlas ante un tribunal federal. Al hacerlo, el tribunal demostró que la doctrina de la legitimación, que a menudo se ha utilizado para frenar las demandas de los ambientalistas y los grupos de protección del consumidor, también puede utilizarse para bloquear las demandas de la derecha y no es sólo un escudo para una causa o ideología.
Muchos de estos fallos frenaron una serie de fallos igualmente activistas del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, más conservador. El desempeño de la Corte Suprema como árbitro neutral y basado en principios es especialmente importante, ya que el partidismo y la falta de perspectiva parecen apoderarse de tantas otras instituciones públicas y privadas. Necesitamos que la Corte se adhiera a principios jurídicos neutrales, derivados del texto y de la historia, más que nunca.
Lo que nos lleva a los desafortunados casos que afectan directamente al señor Trump.
En el primero, Trump contra Andersonel tribunal revocó una decisión de la Corte Suprema de Colorado de que Trump no era elegible para la boleta electoral del estado porque había participado en la insurrección del 6 de enero de 2021. El tribunal estatal se había basado en Sección 3 de la Enmienda 14que prohíbe ocupar un cargo federal a cualquier persona “que, habiendo prestado previamente juramento” como “oficial de los Estados Unidos” de apoyar la Constitución de los Estados Unidos, “se haya involucrado en una insurrección o rebelión contra la misma”.
La Corte Suprema rápidamente anuló la decisión sin siquiera abordar la cuestión de si Trump había participó en una insurrección o por lo tanto fue descalificado del cargo. En lugar de eso inventó un argumento, No levantado por cualquiera de las partes, que los estados carecen específicamente del poder para considerar esta parte de la Constitución al tomar decisiones sobre el acceso a las urnas.
La decisión de Trump v. Anderson carecía de toda base real en el texto y la historia y también estaba en desacuerdo con la estructura básica del Colegio Electoral, en el que los estados tienen la autoridad primaria para decidir cómo se eligen sus listas de electores. La verdadera función del fallo era permitir que la corte revocara la decisión de la Corte Suprema de Colorado y evitara la tormenta política que podría haber surgido, sin exigirle que tomara partido sobre lo que sucedió el 6 de enero.
En el segundo, Trump contra Estados UnidosEl tribunal anunció principios amplios y novedosos de inmunidad presidencial frente a la acusación penal por actos oficiales, y opinó extensamente sobre cómo estos principios podrían aplicarse al proceso penal contra Trump por intentar anular las elecciones de 2020. Si bien el tribunal rechazó con razón los argumentos absolutistas presentados por los abogados de Trump, aún así puso un escudo amplio y vago sobre la presidencia que requerirá un litigio extenso en los tribunales inferiores antes de que el proceso pueda seguir adelante, si es que alguna vez lo hace.
El razonamiento del tribunal fue mucho más allá de cualquier parte específica de la Constitución o de cualquier tradición constitucional determinada. Su metodología se basó explícitamente en Nixon contra Fitzgeraldun precedente de formulación de políticas de la década de 1980 similar a los que la Corte ha criticado en otros lugares. La jueza Barrett, que se unió solo a una parte de la mayoría, escribió una opinión concurrente proponiendo una forma de inmunidad más limitada y mucho más fundamentada, limitada a los actos ejecutivos básicos.
¿Qué está pasando? Algunos críticos dicen que todo lo que hace el tribunal en general carece de principios y es ilegítimo, lo cual no es correcto.
Otros pueden sugerir que la Corte Suprema está a favor de Trump, que está tergiversando la ley para ayudar al más reciente (y posible futuro) presidente republicano, pero eso también es muy dudoso. Entre otras cosas, el presidente de la Corte Suprema, Roberts, autor de Trump v. United States, fue atacado repetidamente por Trump.
Lo más probable es que en estos casos la Corte Suprema se considere a sí misma como un intento de salvar al país de las respuestas desproporcionadas de otras instituciones a Trump. Cree que los tribunales inferiores y el Departamento de Justicia han sucumbido a una versión del síndrome de trastorno por Trump, que se dice que afecta a tantas élites liberales e incluso a los conservadores que no apoyan a Trump.
De hecho, en el caso Trump vs. Estados Unidos, la corte insistió aristocráticamente en que “a diferencia de los poderes políticos y el público en general”, la Corte Suprema estaba adoptando una visión de largo plazo y no pensando en la situación de Trump en particular.
El tribunal está motivado por la habilidad política, que el país necesita urgentemente hoy. El problema es que esa habilidad política es una forma de formulación de políticas orientada a los resultados que el tribunal menosprecia en otros contextos. Confía en que los estados se ocupen de la crisis de las personas sin hogar, pero no del acceso a las urnas para los insurrectos, a pesar de que la Constitución confía en los estados para ambas cosas. Confía en que los jurados se ocupen de las multas por fraude de valores, pero no del castigo por abuso de la presidencia, a pesar de que la Constitución confía en los jurados para ambas cosas.
Cuando trata en particular con el señor Trump, el tribunal está tan seguro de que no se puede confiar en nuestras otras instituciones que no se mira al espejo.
Guillermo Baude (@WilliamBaude) es profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago y presentador del podcast “Argumento dividido.”
