En uno de sus primeros actos en el cargo, el presidente Trump emitió un orden ejecutivo prometiendo poner fin a la censura del gobierno y restaurar la libertad de expresión.
La orden acusó a la administración biden saliente de acosar a las compañías de redes sociales y violar los derechos de los estadounidenses promedio “bajo la apariencia” de combatir la desinformación en línea, y dijo que los recursos federales ya no se utilizarían para “reducir inconstitucionalmente la libertad de expresión de cualquier ciudadano estadounidense. “
La orden se hizo eco de un tema recurrente de la campaña de Trump, que los liberales de todo el gobierno federal están censurando voces conservadoras para avanzar en su propia agenda “despertada”, e inmediatamente resonaron con sus seguidores.
“Esta orden es un paso crítico para garantizar que el gobierno no pueda dictar qué discurso está permitido o armarse en entidades privadas para hacer cumplir la censura”, dijo Mark Trammell del Centro de Libertad Americana, un grupo de derechos conservadores fundado por el abogado de California Harmeet K. Dhillon, Trump’s, Trump’s. Nominado para dirigir la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia.
Sin embargo, muchos otros dijeron que encontraron absurda la orden de Trump, tanto por su largo historial de discurso atacante que no le gusta, como por los esfuerzos simultáneos de su nueva administración para hojear a las personas con las que no está de acuerdo, incluidos periodistas, funcionarios federales de salud, maestros, maestros. , diplomáticoscientíficos climáticos y la comunidad LGBTQ+.
“No seamos ingenuos”, dijo Hadar Harris, director gerente de Washington de Pen America, que ha abogado por la libertad de expresión en los Estados Unidos durante más de un siglo. “Mientras que algunas de las órdenes ejecutivas del presidente Trump prestan servicio a los labios a la libertad de expresión, en realidad enmarcan un asalto frontal contra él, dictando los términos de expresión e identidades permitidas, exigiendo lealtad política de los funcionarios públicos y amenazantes de represalia contra la disidencia de formas Eso podría emitir un escalofrío en la libre expresión mucho más allá de los pasillos del gobierno “.
California Atty. El general Rob Bonta dijo que Trump afirma que es un campeón de libertad de expresión mientras ataca a los medios de comunicación y restringe duramente cómo los funcionarios civiles pueden comunicarse con el público, incluso en áreas críticas como la salud pública, era “irónico e hipócrita”.
“Es la administración clásica de Trump”, dijo Bonta. “Es su retórica versus sus acciones, y tienes que mirar sus acciones”.
Limitando la comunicación
Tanto en el país como en el extranjero, la administración Trump ha ordenado a los empleados federales y diplomáticos que dejen de comunicaciones sobre una variedad de temas, incluidas “diversidad, equidad e inclusión”, “justicia ambiental” e “ideología de género”.
Ordenó a los funcionarios del Departamento de Defensa que dejaran de publicar información sobre cuentas oficiales de redes sociales a menos que se trata de la frontera sur, y la salud y otros expertos federales limitan las comunicaciones incluso en problemas críticos de seguridad pública, como la propagación de la gripe aviar, que los funcionarios de California tienen declaró una emergencia.
El Dr. Jeffrey Klausner, profesor de salud pública y experto en enfermedades infecciosas en la USC, dijo que estaba alarmado el jueves cuando los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades se retiraron de una discusión planificada de gripe aviar con la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América. Klausner dijo que su retiro fue “una gran pérdida para nuestra capacidad de entender lo que está sucediendo” a nivel nacional.
Klausner dijo que las administraciones anteriores le han dado a los líderes de salud nuevos órdenes, reducir el gasto, cambiar prioridades, pero nunca tales directivas para detener tantas comunicaciones críticas a la vez. Lo llamó “extremadamente preocupante”.
Trump también ha ordenado una represión general de las comunicaciones federales sobre la comunidad LGBTQ+, eliminando los materiales de recursos LGBTQ+ de los sitios web gubernamentales y la colocación de nuevas restricciones sobre cómo los empleados federales pueden discutir o hablar con personas LGBTQ+, o incluso usar palabras como “sexo” o “género . “
Ha amenazado restricciones similares a los maestros y administradores de escuelas públicas, y ordenó que los estadounidenses LGBTQ+ ya no puedan identificarse como transgénero en pasaportes y otros documentos.
Jenny Pizer, directora legal de la LGBTQ+ Group Legal Advocacy Legal, dijo que las órdenes de Trump son “la antítesis de la libertad de expresión” y un claro intento del gobierno de “silenciar a las personas, relajarse el habla”, lo cual es ilegal.
Señaló nuevas reglas que prohíben a los empleados, contratistas y materiales federales a hacer referencia a la identidad o fluidez de género. “Esos conceptos están siendo censurados, y el lenguaje con el que uno articula los conceptos está siendo censurado”, dijo.
Lambda Legal ha luchado contra tales esfuerzos antes. Cuando Trump en 2020 emitió una orden ejecutiva que prohíbe a los beneficiarios federales que realizan capacitación en la diversidad en el lugar de trabajo de hacer referencia a temas como el sesgo implícito o la teoría crítica de la raza, llamándolos “conceptos divisivos”, Lambda Legal y otros demandaron y ganaron una orden judicial que bloquea la orden.
Trump también ha mantenido sus críticas a los medios de comunicación, llamando a los periodistas el “enemigo de la gente”. Está demandando a varias organizaciones de medios, incluida la Junta de los Premios de Pulitzer y el Registro Des Moines y su empresa matriz, Gannett, sobre el periodismo que, según el que, según el periodismo, era libeloso o injusto. Los puntos de venta han defendido su trabajo.
Katherine Jacobsen, coordinadora del programa estadounidense en el comité para proteger a los periodistas, dijo que los periodistas darían la bienvenida a un esfuerzo honesto para reforzar las protecciones de libertad de expresión en todo el espectro político, pero la orden de Trump no es esa.
“Qué Hemos visto En este período posterior a la elección, e incluso antes de que las elecciones comenzaran, en su última presidencia, es que realmente no ha estado dispuesto a apoyar la libertad de expresión cuando contrarresta su narrativa “, dijo Jacobsen.
Debate en línea
En el núcleo de la orden de censura de Trump está su afirmación de que la administración Biden “pisoteó los derechos de libertad de expresión al censurar el discurso de los estadounidenses”, incluso al “ejercer una presión coercitiva sustancial” en las plataformas en línea.
No es un argumento nuevo.
Después del 6 de enero de 2021, el ataque y múltiples investigaciones sobre los esfuerzos de adversarios extranjeros para difundir la desinformación y la desconfianza en el sistema político estadounidense, las compañías de redes sociales prometieron tomar medidas enérgicas, incluso suspendiendo miles de cuentas. Según la administración Biden, los funcionarios mantuvieron presión sobre esas plataformas para eliminar los puestos de la administración considerada falsa y peligrosa, incluida la integridad de las elecciones estadounidenses, pero también la pandemia Covid-19.
Esos esfuerzos cada vez más republicanos y, finalmente, los estados republicanos demandaron, acusando a la administración Biden de coaccionar ilegalmente las plataformas para borrar el contenido conservador.
Los expertos dicen que las afirmaciones de sesgo liberal en las plataformas sociales generalmente son exageradas, y apuntan a prosperar comunidades conservadoras en línea como prueba. Sin embargo, las encuestas han demostrado que muchos conservadores creen que existe un sesgo. Y el director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, recientemente le dio crédito a los reclamos al quejarse públicamente y al Congreso sobre la presión que su compañía recibió de la administración Biden para eliminar o limitar la propagación de cierto contenido, incluido el contenido satírico sobre Covid-19.
Los abogados de la administración Biden han dicho que hay una diferencia entre la persuasión legítima y la coerción inapropiada, y que los canales de comunicación entre el gobierno y las compañías de redes sociales tuvieron que permanecer abiertos por razones de seguridad pública. La Corte Suprema dictaminó a favor de la administración Biden en junio, encontrando que los estados no tenían postura para demandar. El litigio en torno al tema persiste.
Mientras tanto, los líderes tecnológicos se alejaban de la moderación y hacia Trump.
Elon Musk, el hombre más rico del mundo, compró la plataforma de redes sociales X, luego en Twitter, en octubre de 2022 con una promesa de hacerlo más gratis. Se ha descrito a sí mismo como un “absolutista de libertad de expresión” y dijo que Twitter no estaba a la altura de su potencial como una “plataforma para la libertad de expresión”, lo que dijo que solucionaría al aflojar las restricciones de contenido.
Desde entonces, Musk se ha unido al círculo íntimo de Trump, ha gastado más de una cuarta parte de mil millones de dólares para ayudar a reelectar a Trump y los republicanos en el Congreso, y fue designado por Trump para dirigir una nueva agencia llamada “Departamento de Eficiencia del Gobierno”, lo que aumenta todo tipo de De las preguntas sobre los conflictos dados los contratos, Musk, también director ejecutivo de SpaceX y Tesla, se mantiene con el gobierno federal.
Los críticos también han cuestionado el compromiso de Musk con la libertad de expresión. Ha pateado a periodistas que lo cubrieron en X y amplificó los puntos de conversación conservadores en la plataforma. En septiembre, X reveló que había suspendido casi 5.3 millones de cuentas en la primera mitad del año pasado, en comparación con 1.6 millones de cuentas que suspendió en la primera mitad de 2022.
A principios de este mes, Zuckerberg de Meta, propietario de Facebook, Instagram y WhatsApp, anunció que su compañía había permitido “demasiada censura” y se deshacería de los verificadores de hechos, reduciendo las restricciones de contenido y ofreciendo más contenido político.
Zuckerberg luego fue al popular podcast de Joe Rogan, donde dijo que las empresas estadounidenses habían sido “castradas” y “castradas” y se quejó con amargura de que los funcionarios de la administración de Biden llamaron a los miembros del equipo de Meta para exigir que eliminen ciertos contenidos, mientras que “amenazamos las repercusiones si no nos damos. ‘t. “
Una gran cantidad de otros líderes tecnológicos además de Musk y Zuckerberg, el fundador de Amazon, Jeff Bezos, y los directores ejecutivos de Apple, Google y Tiktok, estaban presentes para la inauguración de Trump. Muchos también donaron a los eventos.
Trammell, del Centro de Libertad Americana, dijo que la administración Biden violó los derechos de los estadounidenses promedio con tales acciones, y que la orden de Trump “reafirma el compromiso de Estados Unidos con la libre expresión”. El representante Jim Jordan (R-Ohio), quien como presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes ha supervisado las investigaciones sobre el sesgo de las redes sociales, señaló la orden contra la censura, entre otros, en una publicación sobre X, escribiendo: “¡El sentido común ha vuelto! “
Harris, de Pen America, dijo que su organización está de acuerdo en que “la censura del habla del gobierno es intolerable en una sociedad libre”, como dice la orden de Trump, y que el gobierno debe “cuidar” cómo aborda cosas como la desinformación en las plataformas de redes sociales ” para no infringir la libertad de expresión “.
Sin embargo, el gobierno “debería poder comunicarse y participar en el intercambio de información con las empresas tecnológicas cuando la desinformación está girando en línea durante un desastre natural, pandemia, interferencia extranjera en una elección u otro momento de tensión y riesgos elevados para el público”, Harris “,”, Harris, “, Harris,”, Harris ” dicho.
Si bien pretende defender el discurso ya protegido por la 1ra Enmienda, la orden de Trump haría que la comunicación necesaria sea “imposible” y “limitara la capacidad del gobierno para abordar la desinformación en absoluto”, dijo Harris, “dando un reinado libre de desinformación”.
Hablar
Kate Oakley, directora senior de política legal en la campaña de derechos humanos pro-LGBTQ+, dijo que si bien hay algunas restricciones legítimas sobre la libertad de expresión, ¡no puedes gritar “Fuego!” En un teatro lleno de gente, por ejemplo, la constitución ya protege a los ciudadanos estadounidenses del tipo de censura del gobierno que Trump pretende apuntar con su orden.
También los protege de algunas de las cosas que las otras órdenes de Trump marcarían si se implementaran, dijo.
“Lo que él quiere hacer es asegurarse de que el discurso o las creencias que lo son críticos de él tengan menos oportunidades de expresarse, que el discurso o las creencias que lo alaban tengan más capacidad para estar afuera y en la medida en que la gente dice, Hacer, creer, leer cosas que no aprueba, le gustaría cerrar eso y está tomando acciones para hacerlo ”, dijo Oakley.
Pero “nuestro gobierno no nos dice esas cosas”, dijo Oakley, y grupos como el suyo van a usar su voz para argumentar ese punto vociferantemente, incluido, si es necesario, en la corte.
Bonta, el fiscal general de California, dijo que Trump es un “vendedor experimentado” cuando se trata de decir una cosa y hacer otra, pero California no será engañado y también gritará las acciones de habla anti-libres de Trump y aquellos que amenazan la seguridad pública.
Pizer, de Lambda Legal, dijo que la intervención legal de grupos como la suya puede no venir de inmediato, ya que algunas de las órdenes son “todavía amorfas o lo suficientemente teóricas como para que no podamos ver cuál será el efecto”. Pero están observando de cerca, dijo, y ya ven el dolor.
“La realidad”, dijo, “es esa gente encantadora y maravillosa que nunca hicieron nada para lastimar a nadie va a sufrir en el camino mientras intentamos cerrar estas cosas lo más rápido posible”.
La escritora del personal de Times, Tracy Wilkinson en Washington, contribuyó a este informe.
