Los diez desastres climáticos más caros de 2024 – el El año más caluroso registrado – Costo más de US $ 229 mil millonesmientras que los eventos climáticos extremos han dejado cada vez menos países ilesos.
Las inundaciones mortales en China, Alemania y Kenia, las olas de calor abrasadoras en la India, sequías prolongadas en Brasil y, más recientemente, los principales incendios forestales en los Estados Unidos y Ghana destacan los efectos de ondas cada vez más severos de la degradación de la naturaleza y el cambio climático en las economías y las sociedades.
La economía global depende de un clima estable y servicios de ecosistemas confiables, incluida la provisión de agua dulce, aire saludable, erosión e control de inundaciones, polinización, regulación climática y secuestro de carbono. Según el Banco Central Europeo, casi el 75 por ciento De todos los préstamos bancarios de Eurozone se proporcionan a las empresas que dependen en gran medida de al menos uno de estos servicios del ecosistema.
Las implicaciones económicas de esta dependencia son profundas. En el Reino Unido, la degradación ambiental podría causar un 12 por ciento de contracción En el PIB, peor que el golpe causado por Covid-19, si no se aborda.
Un análisis de Riesgos relacionados con la naturaleza En Hungría, descubrió que, en ausencia de estrategias de mitigación adecuadas, la sequía severa podría duplicar el volumen de préstamos sin rendimiento, aumentar la deuda soberana y reducir la producción económica en un 4-7 por ciento en un solo año. Y un Análisis del Banco Mundial De los 20 mercados emergentes encontraron que el 55 por ciento de los préstamos bancarios, en promedio, están expuestos a actividades que dependen altamente o muy altamente de al menos un servicio de ecosistemas. Resulta que un sistema financiero estable depende en gran medida de la naturaleza, y la naturaleza es cada vez más en crisis.
“
A pesar de que los líderes comerciales, financieros y políticos ignoran deliberadamente el abrumador consenso científico y económico en su toma de decisiones, los bancos centrales aún pueden llevarnos hacia una economía que está mejor protegida contra los crecientes choques de la naturaleza y la crisis climática.
Aunque estos riesgos son cada vez más bien entendido Por los bancos centrales, las empresas e instituciones financieras no son necesarias ni incentivadas para invertir en la protección de la naturaleza. De hecho, casi US $ 7 billones de las finanzas públicas y privadas por año apoya actividades que dañan los bosques, contaminan las fuentes de agua y destruyen la biodiversidad, 35 veces la cantidad de inversión en iniciativas de naturaleza positiva.
Los bancos centrales y los supervisores financieros están bien ubicados para cambiar esta trayectoria y trazar un nuevo curso hacia una economía global más resistente. Estas autoridades deben comenzar a adaptar sus evaluaciones de riesgos y planes de transición a la nueva realidad climática y usar su capacidad para influir en el sistema financiero a través de la política monetaria, la supervisión y la regulación.
Es importante destacar que, como miembro de la Junta Ejecutiva del BCE, Frank Elderson señaladoprevenir la inestabilidad macroeconómica requiere que los bancos y supervisores centrales consideren los riesgos relacionados con el clima y la naturaleza juntos. El La ciencia es cada vez más clara Esa falta de hacerlo conducirá a un aumento en la inseguridad alimentaria, el desplazamiento forzado y los choques superpuestos.
Estos resultados ya son una realidad diaria en muchas partes del mundo. En 2024, precios globales de cacao alcanzó Un máximo de todos los tiempos, en parte debido a las condiciones climáticas adversas en Ghana, el segundo mayor productor del mundo. A medida que se hace más difícil ganarse la vida de la agricultura, muchos agricultores en Ghana son Vender su tierra a galamse (minería de pequeña escala ilegal o informal) operadores), o se están convirtiendo en mineros ilegales, erosionando aún más los ecosistemas locales.
Un reciente informe De NatureFinance (de la cual soy CEO), el BCE, el Instituto Potsdam para la Investigación del Impacto Climático y la Universidad de Minnesota muestra que el enfoque solo en las políticas climáticas aumenta los riesgos económicos y ambientales. Por ejemplo, las medidas de secuestro de carbono a gran escala y tierra, como los proyectos de forestación de monocultivo, pueden conducir a una menor diversidad de especies y una pérdida significativa de biodiversidad.
La pérdida posterior de polinizadores puede afectar los rendimientos de los cultivos, socavando la sostenibilidad a largo plazo de la producción mundial de alimentos para agricultores y consumidores. En última instancia, esto significa que las políticas bien intencionadas pero limitadas para reducir las emisiones de carbono pueden socavar inadvertidamente la biodiversidad y finalmente empeorar en lugar de mitigar la crisis climática.
La integración de las políticas climáticas y de la naturaleza, alternativamente, puede ayudar a estabilizar el sector agrícola, frenar la pérdida de biodiversidad y limitar los aumentos de temperatura. Aunque lejos de una bala de plata, este enfoque contribuiría en gran medida a romper lo que se ha convertido en un círculo vicioso de pérdida de naturaleza e impactos climáticos acelerados.
Desafortunadamente, el creciente cuerpo de evidencia con respecto a cómo la degradación de la naturaleza y el cambio climático están vinculados a la estabilidad de los precios y el sistema financiero está en desacuerdo con el actual zeitgeist político. El regreso de Donald Trump a la Casa Blanca se ha acelerado aún más un ya creciendo Reacción violenta contra los esfuerzos ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) en los Estados Unidos y Europa.
La Reserva Federal recientemente se retiró de la red para ecologizar el sistema financiero, un grupo de más de 100 bancos y supervisores centrales que trabajan para mejorar la gestión del riesgo climático en el sector financiero. Antes de la inauguración de Trump, los principales bancos comerciales y administradores de activos renunciar a las redes de acción climáticamientras que Texas y otros estados demandado Gerentes de dinero prominentes, argumentando que conspiraron contra los mercados de carbón integrando el riesgo ambiental en sus estrategias de inversión.
El surgimiento del negacionismo climático en ambos lados del Atlántico ha empujado una ambiciosa acción para proteger el sistema financiero de los choques relacionados con la naturaleza y el clima por ahora. Pero los bancos y supervisores centrales todavía tienen muchas herramientas poderosas a su disposición para protegerse contra las devastadoras consecuencias de la interrupción ambiental.
Pueden requerir que los bancos y aseguradoras comerciales evalúen, informen y prueben sus carteras para los riesgos y dependencias relacionados con la naturaleza y el clima. Pueden establecer límites en la exposición de la inversión a activos o sectores que son particularmente vulnerables a tales riesgos. Y pueden dar un tratamiento preferencial a activos verdes más resistentes y adaptativos y estrategias sectoriales en sus marcos de colateralización y operaciones de refinanciación específicas.
A pesar de que los líderes comerciales, financieros y políticos ignoran deliberadamente el abrumador consenso científico y económico en su toma de decisiones, los bancos centrales aún pueden llevarnos hacia una economía que está mejor protegida contra los crecientes choques de la naturaleza y la crisis climática. Todo lo que necesitan hacer es cumplir con su mandato de estabilidad financiera.
Julie McCarthy es CEO de NatureFinance.
