En diciembre de 2015, la administración Obama decidió permitir que las mujeres sirvan en todos los roles de combate. “No habrá excepciones”, anunció Ashton Carter, entonces secretario de defensa. Las mujeres serían aceptadas como “Rangers del Ejército y Boinas Verdes, Navy Seals, Marine Corps Infantry”, entre otros roles exigentes anteriormente abiertos solo para hombres.
En cuanto a los estándares físicos, eso no cambiaría: “No debe haber cuotas ni percepción de los mismos”, dijo Carter.
De alguna manera, la política ha producido resultados inspiradores. Más de 140 mujeres han completado la Escuela de Ranger Elite del Ejército, y algunas han aprobado el curso de Oficiales de Infantería de los Marines (aunque ninguno, hasta ahora, se han convertido en focas). Las mujeres sirven con distinción en otros roles de combate, incluso como pilotos de combate y comandantes de tanques.
Sin embargo, en otras maneras, la política se ha dado cuenta de los peores temores de sus primeros críticos. Aunque tiene mujeres elevadas que cumplen con los mismos estándares físicos que sus homólogos masculinos, también ha llevado a una erosión de estándares. Desde el objetivo inicial loable, la igualdad de oportunidades para todos, independientemente del género, el ejército se ha deslizado hacia algo más: la igualdad en los resultados. Eso es lo que hoy se entiende por la palabra “equidad”, al menos en el contexto de la diversidad, la equidad y la inclusión, o dei.
Tome los esfuerzos del Ejército para crear requisitos de aptitud de género neutral, conocidos como la prueba de acondicionamiento físico de combate del ejército. La prueba, desarrollada durante una década, fue diseñada para ser rigurosa, lo que requiere que los soldados de cualquier sexo cumplan con los estándares físicos apropiados para los roles que podrían desempeñar, con los requisitos más difíciles para trabajos como soldados de artillería, que requieren mucho músculo.
Pero eso causó un problema: las mujeres estaban fallando en la prueba a tasas notablemente más altas, Según un estudio de RAND. Entre los soldados alistados en servicio activo, la prueba de acondicionamiento físico tenía una tasa de aprobación del 92 por ciento entre los hombres, pero solo el 52 por ciento entre las mujeres. (Las mujeres oficiales lo hicieron mejor, con una tasa de aprobación del 72 por ciento). Los senadores demócratas, incluida Kirsten Gillibrand de Nueva York, también estaban presionando al Ejército para retrasar la implementación de la prueba, argumentando, como el Washington Post reportado en 2020que “podría socavar el objetivo de crear una fuerza diversa”.
La administración Biden cedió a esta queja.
El problema se encendió en un tenso intercambio de mayo de 2022 En el Comité de Servicios Armados del Senado entre Christine Wormuth, el Secretario del Ejército de la Administración Biden, y Tom Cotton, el republicano de Arkansas.
“Queríamos asegurarnos de no tener estándares injustamente para un subgrupo en particular que la gente no podía realizar”, dijo. “No queríamos desventaja ningún subgrupo”.
Wormuth también insistió en que los nuevos estándares eran “mucho más desafiantes” que los anteriores. Cotton, un ex oficial del ejército, no tenía nada de eso. “Los nuevos estándares”, dijo, “son absolutamente patéticos”.
Entre otros detalles: para calificar para cualquier trabajo en el ejército, según Cotton, una joven soldado tendría que poder completar solo 10 flexiones (por debajo de 13 flexiones en la prueba anterior) y correr dos millas en 23 minutos y 22 segundos, un trote lento. También se habían bajado los estándares para los hombres. En aras de la inclusión y la equidad, la dureza tendría que ir.
Lo que sucedió el ejército ha sucedido, de diferentes maneras, a otros servicios. El año pasado, la Armada retiró su estándar anterior de terminar las carreras de los marineros que fallaron dos pruebas consecutivas de acondicionamiento físico. Eso se debe en parte a que el servicio enfrenta una crisis de reclutamiento y no quiere perder más personas. Pero también es, como jefe de operaciones navales, Lisa Franchetti, escribió el año pasado“Reconocer a nuestra población diversa”.
También ha habido un impulso para restablecer los requisitos de fotos, retirados durante la Primera Administración Trump, como parte del proceso de solicitud de promoción. ¿Por qué? “Observamos, por ejemplo, el tablero de una estrella en los últimos cinco años, y podemos mostrarle dónde, al mirar la diversidad, se redujo con fotos eliminadas”, dijo el vicealmirante John Nowell Jr. en 2021. En otras palabras, donde el proceso de solicitud era ciego y los candidatos fueron juzgados solo por mérito, la diversidad sufrió.
Todo esto plantea la cuestión de para qué es un ejército. No hay duda de que el ejército ha servido para avanzar en valores morales y sociales importantes, nunca más que en la orden de 1948 del presidente Harry Truman para desagregarse a los militares o al presidente Barack Obama’s Decisión de 2010 de eliminar “No preguntes, no digas”. Pero esas demandas de igualdad no requirieron que el Pentágono sean estándares o la letalidad de compromiso.
La diferencia con Dei es que, casi inevitablemente, lo hace. Pide a los militares que se conviertan en una organización de justicia social que combate las guerras. En otros ámbitos de la vida, los estándares adulterados pueden conducir a la mediocridad: mala enseñanza en las aulas, mala atención médica. En combate, puede significar la muerte.
Lo que sucedió en el ejército es solo el ejemplo más vívido de la pudrición que se establece en cualquier institución que abandone el mérito por la diversidad, la igualdad de equidad, expectativas de inclusión. En el torbellino que han sido los primeros días de esta administración, la prohibición de Dei es, al menos, una causa sólida de esperanza.
